Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605293

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative), a rejeté la requête d'un ressortissant étranger demandant l'injonction au préfet de rétablir et d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant, bien que se trouvant en situation irrégulière et ayant son contrat de travail suspendu, ne justifiait pas d'une situation d'extrême urgence, condition indispensable pour obtenir une mesure dans le délai de 48 heures prévu par cette procédure. En l'absence de cette condition d'urgence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'éventuelle atteinte à une liberté fondamentale.

Avocat : KABAMBA RACHEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507010

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme D..., ressortissants russes, visant l'annulation d'arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et leur enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le préfet du Bas-Rhin n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant la délivrance d'une carte de séjour temporaire au titre de la vie privée et familiale, au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Elle a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'autorité de chose jugée et de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601769

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés préfectoraux (obligation de quitter le territoire français et assignation à résidence) pris à l'encontre d'un ressortissant malien. La juridiction a rejeté la requête, considérant que les mesures contestées étaient légales et que les moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, méconnaissance du droit au respect de la vie familiale) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600952

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que la requérante n'apportait pas la preuve de l'ancienneté, de la stabilité et de l'intégration de sa vie familiale en France, nécessaire pour caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale protégé par l'article 8 de la CEDH. La demande a donc été jugée mal fondée et rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600953

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, rejette la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge estime que le requérant n'apporte pas la preuve de liens familiaux stables et effectifs en France suffisants pour caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête est donc rejetée comme mal fondée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600954

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que le requérant, en ne fournissant aucun élément probant sur son intégration et sa vie familiale en France, n'établissait pas l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506582

**Sujet principal** : Recours contre le refus de renouvellement d'un titre de séjour "visiteur" et contre l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (2ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'administration n'a pas méconnu l'article L. 426-20 du CESEDA en refusant le renouvellement, car la requérante ne justifie pas de ressources personnelles suffisantes (sa retraite annuelle étant inférieure au SMIC net annuel). Concernant l'OQTF, le tribunal considère que l'ingérence dans la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) est proportionnée, la requérante n'établissant pas de liens familiaux étroits en France justifiant son maintien. **Textes appliqués** : Article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).

Avocat : TÜRKAY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307991

**Sujet principal** : Désistement d'une requête en indemnisation contre l'ONIAM suite à une vaccination contre la Covid-19. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation de jugement). **Solution retenue** : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la requérante, mettant fin à la procédure. **Textes appliqués** : Article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant au président de la formation de jugement de donner acte d'un désistement.

Avocat : KATEB

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514056

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement de M. A..., un demandeur d'asile débouté. Le tribunal a jugé que le préfet des Hauts-de-Seine avait méconnu les articles L. 541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, puisque le requérant, ayant formé un recours en temps utile devant la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), bénéficiait encore du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la décision définitive sur son recours. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l'interdiction de retour qui en découlait étaient prématurées et illégales.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411421

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête d'un étranger demandant l'annulation d'une prétendue décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal estime la requête manifestement irrecevable car, la demande ayant été déposée en juin 2024, le délai de quatre mois pour qu'un silence vaut rejet (article R. 432-1 du CESEDA) n'était pas encore échu au moment de l'introduction du recours en décembre 2024. La juridiction applique les articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA et rejette la requête en vertu de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : KACOU

Conseil d'État — N° 510375

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 510235

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 507744

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507342

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 506545

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601746

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d'une demande de regroupement familial par le préfet de Maine-et-Loire. La juridiction a constaté son incompétence territoriale, car la requérante réside à Cholet (Maine-et-Loire). En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, elle a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Nantes, juridiction territorialement compétente.

Avocat : KADDOURI HAMID

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00844

Avocat : KARILA