Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525620

Refus de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour autorisant à travailler. Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. Il estime que la formation d’une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, intervenue quatre mois après son dépôt, fait obstacle à la délivrance du récépissé sollicité. Le requérant ne démontre pas d’atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, sa seule invocation de l’urgence étant insuffisante. La solution est fondée sur les articles L. 521-2, L. 522-3 du code de justice administrative et R. 432-1, R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : WAKAM

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01114

Avocat : KARIMI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502109

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A épouse B, qui contestait la clôture de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet des Hauts-de-Seine pour dossier incomplet. Le tribunal a jugé que cette clôture ne constitue pas une décision faisant grief, car le dossier était effectivement incomplet, rendant la requête irrecevable. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KACOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511738

**Sujet principal :** Demande d'injonction pour obtenir un rendez-vous en vue de déposer une demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. **Juridiction :** Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue :** Rejet de la requête par ordonnance, sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. Le juge estime que la demande est dépourvue d'utilité et qu'elle ferait obstacle à l'exécution d'une décision administrative (refus de séjour et OQTF du 5 mars 2024), ce qui est interdit par l'article L. 521-3. **Textes appliqués :** Articles L. 521-3, L. 522-3 et L. 511-2 du code de justice administrative ; code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TSIKA-KAYA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407220

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de visa de long séjour en qualité de travailleur salarié. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’autorité consulaire a délivré le visa sollicité le 11 décembre 2024, rendant sans objet les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a pas lieu de statuer sur ces conclusions. Il condamne néanmoins l’Etat à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CETINKAYA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01203

Avocat : MEMETI-KAMBERI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00955

Avocat : DALIL ESSAKALI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00954

Avocat : DALIL ESSAKALI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00905

Avocat : DALIL ESSAKALI

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500429

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande d’homologation d’un état de stress post-traumatique en blessure de guerre, survenu lors d’une mission au Mali. Le requérant s’est désisté de son action, désistement jugé pur et simple. Par ordonnance du 4 septembre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.

Avocat : UZAN-KAUFFMANN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504624

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur de lui restituer des points de permis de conduire. Le requérant demandait l'annulation de cette décision et une injonction de restitution pour quatre infractions routières. Le ministre avait partiellement conclu à un non-lieu à statuer. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte du désistement et clôt l'instance.

Avocat : NAKACHE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510058

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C B contestant l'arrêté préfectoral du 10 juin 2025 lui interdisant de conduire pendant six mois. Le juge a écarté comme inopérant le moyen tiré d'une erreur d'orthographe du nom, l'identité du conducteur n'étant pas ambiguë. Les moyens d'erreur manifeste d'appréciation et de disproportion ont été jugés insuffisamment précis, et ceux fondés sur la violation des articles 4 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ont été écartés comme inopérants. La demande de limitation de la suspension aux seuls moments extra-professionnels a été rejetée comme irrecevable, le juge administratif ne pouvant se substituer à l'autorité préfectorale. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) du code de justice administrative.

Avocat : KARIMI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415185

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement partiel de M. A, qui contestait la clôture de sa demande de renouvellement de carte de résident par le préfet du Val-de-Marne. Le requérant ayant obtenu satisfaction après l’enregistrement de sa requête, le juge a mis à la charge de l’État la somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Les conclusions à fin d’annulation et d’injonction ont été abandonnées, et le surplus des demandes a été rejeté.

Avocat : KACOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506996

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A B pour irrecevabilité manifeste. Le requérant avait adressé un courrier au tribunal sans exposer ses conclusions ni ses moyens, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Les pièces jointes ne suffisaient pas à pallier cette absence de motivation.

Avocat : BAKAYOKO

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501807

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A, ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 30 août 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant n'apportait aucun élément probant pour étayer ses allégations concernant sa vie familiale à Mayotte, et qu'ainsi il n'était pas fondé à soutenir que l'arrêté portait une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales. La requête a été rejetée sans audience, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KALED

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02257

Avocat : RAKKAH

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503329

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi d’une demande d’exécution d’une précédente ordonnance enjoignant au maire de Claret de délivrer une décision de non-opposition à une déclaration préalable pour un pylône de téléphonie mobile, constate que cette décision a été délivrée le 21 juillet 2025. En conséquence, il prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête. La commune de Claret est condamnée à verser 1 000 euros aux sociétés requérantes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : KATAM Avocats

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504850

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d’un titre de séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant a été placé en rétention administrative à Marseille. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Marseille, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : TSIKA-KAYA JEAN RIGOBERT