Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301325

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) portant retrait partiel de la prime "MaPrimeRénov". En cours d’instance, M. A a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : SELARL KALLIOPE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501564

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), mais le juge a estimé qu'elle ne justifiait pas de la réalité ou de l'intensité de sa vie familiale à Mayotte, notamment faute de preuve de communauté de vie avec son époux français et en raison de ses attaches aux Comores. La condition d'urgence était certes reconnue, mais l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions.

Avocat : KALED

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02001

Avocat : DALIL ESSAKALI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01600

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509495

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de transfert de M. B, détenu au centre pénitentiaire du Sud-Francilien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les éléments fournis par le requérant, notamment ses difficultés psychologiques et l'éloignement familial, ne caractérisant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500505

Requête en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. Le Tribunal administratif de la Martinique rejette la requête comme manifestement irrecevable pour tardiveté. Le délai de recours d'un mois a commencé à courir le 6 juin 2025, date de la remise en mains propres de la décision mentionnant les voies et délais de recours, et la requête n'a été enregistrée que le 1er août 2025. Application des articles L. 614-1, L. 614-4 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MONOTUKA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01233

Avocat : HAJI KASEM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00990

Avocat : AKAR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510945

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour ou de lui fixer un rendez-vous. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A se maintient en situation irrégulière depuis huit ans sans justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-12, et rappelle que l'urgence n'est présumée que pour les demandes de renouvellement de titre de séjour.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504633

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par la société Gromand d’Evry contre un titre exécutoire émis par FranceAgriMer pour le remboursement d’une avance sur une aide à l’investissement viticole, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que le litige, relatif à une activité agricole, relevait de la compétence du tribunal du lieu de l’exploitation, située en Gironde. Par conséquent, il a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif de Bordeaux.

Avocat : SELARL KALLIOPÉ

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501541

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société SR DISTRI. Celle-ci sollicitait la suspension de l'arrêté préfectoral du 25 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative d'un mois de son établissement pour détention frauduleuse de tabac. Le juge a estimé que l'atteinte à la liberté d'entreprendre n'était pas manifestement illégale, les faits de détention de tabac en vue de la vente étant établis par un procès-verbal des douanes, malgré les explications de la société. La décision a été prise en application des articles 1825 et 1817 du code général des impôts.

Avocat : MAAMOURI ABDELKARIM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407914

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme tardive la requête de Mme B, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire algérien contre un titre français. Le juge a constaté que le recours gracieux formé le 8 janvier 2024 avait donné naissance à une décision implicite de rejet le 18 mars 2024, et que la requête contentieuse, enregistrée le 29 mai 2024, dépassait le délai de deux mois prévu par l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été déclarée manifestement irrecevable et rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408032

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, a donné acte du désistement d’office de la requête.

Avocat : KAHOUL

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500627

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait son assignation à résidence pour un an. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant (urgence, atteinte à la vie privée, impossibilité de retourner en Haïti) étaient inopérants car dirigés contre l'arrêté d'assignation à résidence et non contre la décision d'obligation de quitter le territoire français. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LECLAIRE KARLA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513278

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A... visant à suspendre le refus du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, estimant que celle-ci méconnaissait l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, Mme A... ne justifiant pas de circonstances particulières, étant déjà en situation irrégulière avant la décision contestée. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le moyen de fond.

Avocat : IHARKANE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308018

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus du préfet des Hauts-de-Seine de lui restituer des points sur son permis de conduire après un stage. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requête et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504799

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de MELUN, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement du titre de séjour de Mme A. La requête est rejetée comme manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative, une copie de sa requête en annulation de la décision contestée. Le juge relève également que la condition d'urgence n'est pas remplie en l'espèce, la décision implicite de rejet ne constituant pas un refus de renouvellement mais une absence de réponse à une demande dématérialisée.

Avocat : KACOU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513020

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa d'entrée en France, qui confirmait le refus de délivrance d'un visa de long séjour salarié à M. A C. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. L'ordonnance applique ainsi l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

Avocat : SALKAZANOV