Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508892

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait une "décision de routing" du 22 décembre 2025 fixant les modalités de son éloignement vers le Maroc. Le juge a considéré que cette notification ne constituait pas une nouvelle décision faisant grief, mais la simple exécution d’un arrêté préfectoral du 28 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français, non contesté dans les délais. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, les conclusions ont été jugées manifestement irrecevables. La demande d’aide juridictionnelle a également été rejetée.

Avocat : KANANE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519923

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par Mme B... d’une demande de suspension d’un refus de visa de long séjour pour réunification familiale. En cours d’instance, le visa sollicité a été délivré par le ministre de l’intérieur le 31 décembre 2025. Le juge a constaté que cette délivrance rendait sans objet les conclusions aux fins de suspension et d’injonction, prononçant un non-lieu à statuer sur ces points. Il a toutefois condamné l’État à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : KATI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504837

Le Tribunal Administratif d’Orléans, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 du CESEDA (parent d’enfant français) et 8 de la CEDH. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, en l’absence de preuve d’une contribution effective à l’entretien et à l’éducation de son enfant français. La solution retenue confirme la légalité de l’obligation de quitter le territoire français.

Avocat : KACOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515981

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, contestant son transfert aux autorités italiennes et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert était suffisamment motivé au regard de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que le préfet n'était pas tenu d'expliciter son refus d'appliquer la clause dérogatoire de l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en s'appuyant sur les règlements européens et le code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : CETINKAYA

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503865

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... épouse D... d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de l'Orne a pris une décision de refus de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire français, rendant sans objet la demande de récépissé. Le juge des référés a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice.

Avocat : NIAKATE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2505082

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête en référé suspension de la SA Bouygues Telecom et de la SAS Cellnex France Infrastructures. Celle-ci contestait la décision du maire de La Mole du 18 août 2025 s'opposant à l'implantation d'une antenne relais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie et qu'aucun moyen n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment car le motif tiré du règlement départemental de défense contre l'incendie était illégal mais les autres motifs n'étaient pas contestables. La demande a été rejetée et les requérantes ont été condamnées à verser 2 000 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : KATAM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600008

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant malgache, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que l’urgence est caractérisée par le placement en rétention, mais que l’atteinte aux libertés fondamentales (droit d’asile et interdiction des traitements inhumains) n’est pas grave et manifestement illégale. En effet, le requérant ne démontre pas la poursuite de sa demande d’asile au-delà de février 2023 ni de risques personnels en cas de retour à Madagascar. La requête est rejetée en toutes ses conclusions, y compris les frais de justice.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537119

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d’une demande d’injonction visant à obtenir un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet de police a convoqué le requérant à un rendez-vous pour la délivrance de ce récépissé, rendant les conclusions principales sans objet. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur cette demande. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à M. A... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ABDOLLAHI-MANDOLKANI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514935

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, était saisi par les sociétés Terräng MP-Sec France et MKU Gmbh pour contester le rejet de leur offre dans le cadre d’un marché public de plaques de protection balistique. En cours d’instance, l’administration a retiré sa décision de rejet et repris la procédure au stade de l’analyse des offres, rendant la requête sans objet. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté la demande de frais de justice.

Avocat : SELARL KALLIOPE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521166

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal du lieu de résidence de l’étranger, établi à Garges-lès-Gonesse (Val-d’Oise). Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501478

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, contestant l’arrêté du préfet de la Loire du 7 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, de défaut de motivation et de défaut d’examen sérieux, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur une délégation régulièrement publiée. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la durée de séjour et des attaches familiales conservées en Tunisie. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : KADRI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01022

Avocat : KARZAZI ABDELLATIF

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01158

Avocat : OUDDIZ-NAKACHE

Conseil d'État — N° 504099

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 504447

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 505519

Avocat : SCP THURIOT-STRZALKA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521702

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté du préfet de police du 5 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et le défaut d'examen sérieux de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le juge estimant que la décision attaquée était légale au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KATI