Conseil d'État — Décision N° 505519

mercredi 31 décembre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	505519
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:505519.20251231
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	5ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP THURIOT-STRZALKA

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. A... et Mme B... C... ont demandé au tribunal administratif de Lyon de condamner l’Etat à leur verser la somme de 15 183 euros en réparation des préjudices qu’ils estiment avoir subis suite au refus du préfet du Rhône de leur accorder le concours de la force publique pour exécuter une décision de justice relative à l’expulsion des occupants d’un appartement leur appartenant à Lyon. Par un jugement n° 2302692 du 28 mars 2025, le tribunal administratif a rejeté leur demande.

Par une ordonnance n° 25LY01275 du 25 juin 2025, enregistrée le même jour au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, le président de la cour administrative d’appel de Lyon a transmis au Conseil d’Etat, en application de l’article R. 351-2 du code de justice administrative, le pourvoi, enregistré le 13 mai 2025 au greffe de cette cour, présenté par M. et Mme C.... Par ce pourvoi et par un mémoire complémentaire, enregistré le 30 septembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. et Mme C... demandent au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler le jugement du tribunal administratif de Lyon du 28 mars 2025 ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code des procédures civiles d’exécution ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de Mme Ségolène Cavaliere, maîtresse des requêtes,
- les conclusions de M. Maxime Boutron, rapporteur public.

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Poupet & Kacenelenbogen, avocat de M. et Mme A... C....

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. »

2. Pour demander l’annulation du jugement qu’ils attaquent, M. et Mme C... soutiennent qu’il est entaché :
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il estime qu’ils ne démontrent pas avoir engagé des dépenses supérieures aux sommes versées par leur assurance pour la réalisation des travaux de remise en état de leur bien ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il estime qu’ils n’établissent pas que les dégradations constatées dans leur appartement sont imputables au maintien prolongé du locataire résultant du retard fautif de l’Etat dans l’octroi du concours de la force publique pour procéder à son expulsion ;
- d’erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce que, pour déterminer la somme due par l’Etat en réparation des dégradations causées dans leur logement par leur locataire, il retranche les sommes versées par leur assurance pour la réalisation des travaux de remise en état de ce bien ;
- de dénaturation des pièces du dossier et de méconnaissance par le juge de son office en ce qu’il se borne à estimer qu’ils n’établissent pas de lien entre le préjudice moral qu’ils allèguent avoir subi et le retard fautif de l’Etat dans l’octroi du concours de la force publique ;
- de méconnaissance par le juge de son office en ce qu’il n’a pas diligenté de mesure d’instruction afin d’obtenir des précisions sur les frais exposés par eux et dont ils demandent l’indemnisation au titre de leur préjudice moral.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de M. et Mme C... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A... et Mme B... C....
Copie en sera adressée au ministre de l’intérieur.

Délibéré à l'issue de la séance du 12 décembre 2025 où siégeaient : Mme Laurence Helmlinger, assesseure, présidant ; M. Jérôme Marchand-Arvier, conseiller d'Etat et Mme Ségolène Cavaliere, maîtresse des requêtes-rapporteure.

Rendu le 31 décembre 2025.

La présidente :
Signé : Mme Laurence Helmlinger

La rapporteure :
Signé : Mme Ségolène Cavaliere

Le secrétaire :
Signé : M. Mickaël Lemasson

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions