Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510267

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus d'entrée sur le territoire français du 22 avril 2025, présentée par M. A... qui invoquait l'impossibilité d'exécuter son contrat de travail. Le juge a estimé que les moyens soulevés (incompétence, erreur manifeste d'appréciation, détournement de pouvoir, violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'étaient pas, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, d'autant que la décision attaquée n'était pas jointe à la requête. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DALIL ESSAKALI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502978

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la lettre du 29 avril 2025 du préfet de l’Eure. Cette lettre, qui invitait M. A à produire un passeport sous peine de clôture de sa demande de carte de séjour, a été qualifiée de simple mesure préparatoire et non de décision administrative susceptible de recours. La requête a été jugée irrecevable sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : NIAKATE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501797

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A C. Celle-ci demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de la Charente-Maritime de renouveler son titre de séjour, en invoquant l'urgence et une atteinte grave à ses libertés fondamentales (droit au travail, liberté d'aller et venir, vie privée et familiale). Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 n'était pas caractérisée, la requérante pouvant notamment saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-1 pour obtenir une suspension à bref délai. La décision a donc été rejetée par ordonnance motivée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BAKARY AFISSOU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507012

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 4 mars 2025 par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour de Mme A, ressortissante guinéenne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les seules circonstances invoquées (situation irrégulière, précarité, délai de traitement, stress) ne suffisant pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à la situation de la requérante. La requête a ainsi été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FOTSO POUOKAM

Conseil d'État — N° 501147

Avocat : KADDOURI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413361

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi par la préfète du Rhône d’une demande de mainlevée de l’astreinte prononcée le 11 mars 2024 pour défaut d’hébergement de Mme A, constate que l’intéressée a été hébergée dès le 7 mars 2024, soit avant l’échéance fixée. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation et R. 778-8 du code de justice administrative, le juge estime que l’État s’est acquitté de son obligation et qu’il n’y a pas lieu de liquider l’astreinte. L’ordonnance prononce donc qu’il n’y a pas lieu de liquider l’astreinte.

Avocat : SELARL NEKAA ALLARD

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01668

Avocat : HAJI KASEM

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405508

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement d'office de M. A B, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés et l'absence de confirmation de maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois. La solution retenue est donc un désistement d'office, sans examen au fond du litige.

Avocat : KABAMBA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502420

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Eure du 6 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, le préfet de la Seine-Maritime a retiré cet arrêté par une décision du 23 mai 2025. Le juge a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, celles-ci ayant perdu leur objet. Il a également accordé l’aide juridictionnelle provisoire et condamné l’État à verser 600 euros à l’avocate de M. B sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : NIAKATE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504025

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société HPL d’un recours en contestation de la procédure de passation d’un marché public d’écrans numériques interactifs engagé par le département de la Moselle. La société requérante s’est désistée de son instance, désistement accepté par le département et la société attributaire LBI Systems. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné la société HPL à verser 2 000 euros au département de la Moselle et 2 000 euros à la société LBI Systems au titre des frais de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506400

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet des Yvelines d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le silence gardé sur une demande de rendez-vous ne constitue pas une décision administrative susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir, l'octroi d'un rendez-vous dépendant des disponibilités du service. En conséquence, la demande de suspension fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative a été jugée irrecevable. Le tribunal a toutefois précisé que le requérant peut saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code pour obtenir une injonction de fixation d'un rendez-vous.

Avocat : IHARKANE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02667

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509435

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa, confirmant le refus de délivrance d’un visa de long séjour en qualité de travailleur salarié à un ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas établie, faute pour le requérant de justifier de sa situation professionnelle et financière en Tunisie. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509436

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance d’un visa de long séjour en qualité de travailleur salarié à un ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d’une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle ou financière. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407755

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de visa de long séjour pour son enfant mineur. En cours d’instance, le visa a été délivré le 21 janvier 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal constate donc un non-lieu à statuer sur ces points. Il rejette la demande de frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) au motif que les circonstances de l’espèce ne justifient pas de condamner l’État.

Avocat : TUENDIMBADI KAPUMBA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509268

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de visa de long séjour retour opposée à M. C A, ressortissant camerounais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant étant principalement responsable de sa situation en raison de son départ du territoire français muni d'un document ne l'autorisant pas à franchir les frontières Schengen. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FOTSO POUOKAM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515608

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’éloignement (OQTF, refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour de 24 mois). Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, au motif que le requérant résidait à Viry-Châtillon (Essonne) à la date de la décision attaquée. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du recours en excès de pouvoir.

Avocat : AITKAKI