Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00237

Avocat : KARASU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201399

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A pour contester la décision de Pôle emploi (France Travail) du 2 août 2021 cessant le versement de l’allocation de solidarité spécifique (ASS) à compter du 1er août 2021. En cours d’instance, France Travail a justifié avoir régularisé la situation de M. A en rétablissant ses droits à l’ASS à compter du 1er août 2021 et en reportant sa date d’admission à la retraite au 1er août 2026. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer sur ces points. Il a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : KADRAN AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500364

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 16 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute de preuves suffisantes. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : M'PIKA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2319434

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme A pour contester un refus de visa court séjour délivré par les autorités françaises à Annaba (Algérie), confirmé par la sous-direction des visas. Par un mémoire du 7 février 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 mars 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : KACHI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03041

Avocat : KATZ

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02133

Avocat : KADER SISSOKO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506735

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a examiné la demande d'un ressortissant afghan visant à obtenir une convocation pour la remise d'une attestation de demande d'asile. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet de police avait délivré l'attestation sollicitée et convoqué l'intéressé, rendant les conclusions principales sans objet. En conséquence, il n'a pas été statué sur cette demande. Le tribunal a toutefois admis provisoirement le requérant à l'aide juridictionnelle et condamné l'État à verser 800 euros à son avocate au titre des frais d'instance, sous réserve des conditions prévues par la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : KATI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403389

Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de la famille H, qui demandait la condamnation de l'État à les indemniser suite au décès de M. J H. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée malgré une demande en ce sens. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a rejeté la requête sans examiner le fond. Les conclusions relatives aux frais d'instance ont également été rejetées.

Avocat : KABORÉ

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03073

Avocat : HAJI KASEM

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03085

Avocat : HAJI KASEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502000

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 6 février 2025 refusant à un détenu l’enregistrement de numéros d’institutions judiciaires dans son répertoire téléphonique. Le juge a estimé que l’urgence n’était pas caractérisée, le requérant n’ayant pas démontré la nécessité immédiate de contacter directement ces institutions, d’autant qu’il est assisté d’un avocat. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans instruction contradictoire en l’absence d’urgence manifeste.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405554

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B contestant la suspension de ses fonctions par un EHPAD. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen juridique, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'affaire a été tranchée par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : GAA HEKA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506064

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait la suspension de la décision de la Fondation Armée du Salut mettant fin à son hébergement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'extrême urgence n'était pas remplie, la requérante étant toujours hébergée et ayant contribué à la situation litigieuse en s'absentant sans autorisation. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a donc été retenue. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : KANTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315104

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A d’une requête visant à annuler un arrêté du 27 janvier 2023 par lequel la maire de Paris l’avait mise en demeure de réaliser des travaux pour remédier à l’insalubrité de son logement. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal a donné acte de son désistement d’office, conformément à l’article R. 222-1 du même code. La solution retenue est donc le désistement de la requête, sans examen au fond.

Avocat : CABINET KCP KARBOWSKI CASANOVAS-VESCHEMBES DE PRITTWITZ (AARPI)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501964

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg concerne une requête de M. A B contestant le retrait conservatoire de son ordinateur portable par le chef d'établissement du centre de détention de Toul. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-14-2° et R. 221-3 du code de justice administrative. Il estime que le fait générateur du dommage s'est produit à Toul, situé dans le ressort du tribunal administratif de Nancy. En conséquence, l'affaire est transmise au tribunal administratif de Nancy sur le fondement de l'article R. 351-3 du même code.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300921

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme C épouse B pour contester le retrait d’une subvention de l’Agence nationale de l’habitat (Anah). En cours d’instance, l’Anah a accordé une nouvelle subvention de 10 000 euros à l’intéressée, retirant implicitement la décision contestée. Le tribunal constate que les conclusions de la requête ont perdu leur objet et prononce un non-lieu à statuer, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502415

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A, une ressortissante étrangère, afin d'obtenir le renouvellement de son titre de séjour "étudiant" ou une autorisation provisoire de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales (vie privée, éducation, travail) en raison de l'absence de délivrance d'un document de séjour. En défense, la préfète de l'Essonne a fait valoir que l'attestation de prolongation d'instruction de la demande de titre de séjour de Mme A serait renouvelée. Le tribunal a constaté que la préfète s'engageait à délivrer cette attestation, ce qui permettait de maintenir les droits de la requérante au séjour et au travail, et a donc prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête.

Avocat : WAKAM