Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00662

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400260

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 24 novembre 2023 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, M. B... ayant été mis en mesure de présenter ses observations, et que l'OFII avait suffisamment examiné sa situation de vulnérabilité sans commettre d'erreur d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400831

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'annulation de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration mettant fin à son allocation pour demandeur d'asile. Le tribunal a jugé qu'aucune procédure contradictoire préalable n'était requise pour cette décision fondée sur l'article L. 551-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la requérante n'apportait pas la preuve de sa vulnérabilité alléguée pour justifier une erreur d'appréciation.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500037

Le Tribunal Administratif de Nancy annule la décision du 27 septembre 2024 par laquelle le préfet du Bas-Rhin a refusé de renouveler l'attestation de demande d'asile de Mme A..., ressortissante guinéenne. Le tribunal retient que cette décision est entachée d'incompétence, l'agent l'ayant signée ne justifiant pas d'une habilitation régulière, en méconnaissance des articles R. 573-1 et R. 573-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressée dans un délai d'un mois et condamne l'État à verser 1 200 euros à son avocat au titre des frais de justice.

Avocat : KIPFFER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02115

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503838

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, qui contestait son assignation à résidence ordonnée par le préfet de Meurthe-et-Moselle. Le requérant invoquait notamment un défaut de signature de l'arrêté et l'absence de base légale, faute de justifier d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) exécutoire. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que l'arrêté était régulièrement signé par une autorité compétente et que l'OQTF préexistante était valide. La solution s'appuie sur les articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503761

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B..., ressortissant nigérian, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 17 novembre 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours, renouvelable deux fois. Le tribunal a jugé que les dispositions du code des relations entre le public et l'administration ne sont pas applicables à une telle mesure, prise en application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le renouvellement de l'assignation à résidence était légal et que les modalités de la mesure n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305680

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contre la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ordonnant sa sortie d'un lieu d'hébergement pour demandeurs d'asile. Le requérant invoquait un vice de procédure, mais le tribunal a jugé que sa situation était régie par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et non par le code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, le tribunal a estimé que M. A... n'apportait pas la preuve de sa situation de précarité familiale alléguée et que l'OFII n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La décision a été prise en application des articles L. 551-11 et suivants et L. 552-14 du CESEDA.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503479

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A... B..., ressortissant nigérian, contestant l'arrêté du 26 octobre 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle l'a assigné à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que les dispositions du code des relations entre le public et l'administration ne sont pas applicables aux décisions d'assignation à résidence, régies par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence de perspective raisonnable d'éloignement, jugeant que la mesure était légale au regard des articles L. 731-1 et L. 732-3 du même code. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401842

Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par Mme C..., ressortissante mongole, d'un recours en excès de pouvoir contre la décision du 27 juin 2023 de la préfète de Meurthe-et-Moselle ordonnant la retenue administrative de son passeport. La requérante invoquait un défaut de motivation et une erreur de droit, soutenant qu'elle n'était pas en situation irrégulière. En cours d'instance, la préfète a restitué le passeport le 4 février 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes, ainsi que sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet, et a rejeté les conclusions relatives aux frais d'instance.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508196

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C... D..., ressortissant soudanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 2 septembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que le préfet était compétent pour prendre cette décision en vertu de l'article R. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'arrêté du 10 mai 2019. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3.2 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, estimant que le requérant n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer l'existence de défaillances systémiques en Italie. La décision s'appuie sur le règlement Dublin III et les textes européens et nationaux applicables.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404927

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 27 mai 2024 par laquelle le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a mis fin au bénéfice des conditions matérielles d’accueil (CMA) de Mme A..., une ressortissante guinéenne mère de cinq enfants. La juridiction retient une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’OFII n’ayant pas pris en compte la situation de vulnérabilité de l’intéressée, caractérisée par son absence de ressources et de logement. Le tribunal enjoint à l’OFII de rétablir les CMA.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501918

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. H... et Mme G..., ressortissants géorgiens, contre les arrêtés préfectoraux du 4 mars 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. Les requérants contestaient notamment la violation de l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration et la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’état de santé de leur fille. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions étaient légales.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501869

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. H... et Mme G..., ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 4 mars 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'état de santé de leur fille, ainsi qu'un vice de procédure. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502641

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme G, ressortissante mauritanienne, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet du Bas-Rhin était compétent pour signer les arrêtés, rejetant le moyen d'incompétence. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en n'appliquant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, ni d'erreur manifeste d'appréciation. Enfin, l'assignation à résidence a été validée, le tribunal considérant qu'elle était fondée sur des motifs légitimes et non sur la seule absence de moyens financiers.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502606

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait un arrêté de transfert aux autorités bulgares (responsables de sa demande d'asile) et une décision d'assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire, ainsi que les arguments relatifs aux défaillances systémiques en Bulgarie et à l'absence de demande d'asile dans ce pays. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et les frais de justice. Les textes appliqués sont le règlement (UE) n° 604/2013, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501196

Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé l'arrêté du 10 mars 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle obligeait M. A, ressortissant nigérian, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de douze mois. La solution retenue se fonde sur l'article 29 du règlement (UE) n° 604/2013, constatant que le délai de six mois pour exécuter le transfert de M. A vers la Pologne, responsable de sa demande d'asile, était expiré, transférant ainsi la responsabilité à la France. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français, prise sur le fondement de l'absence de droit au séjour, est entachée d'erreur de droit, entraînant l'annulation de l'ensemble des décisions contestées.

Avocat : KIPFFER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502531

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme D, ressortissante nigériane, qui contestait un arrêté du 2 mai 2025 de la préfète de Meurthe-et-Moselle lui interdisant le retour sur le territoire français pour douze mois. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut d'examen et une erreur d'appréciation en raison de prétendues circonstances humanitaires. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la délégation de signature était régulière, que la situation avait été examinée et que l'existence de circonstances humanitaires n'était pas établie. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KIPFFER