LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

143 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

143

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 218

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : KORNEffacer tout
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600543

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé la décision du 2 janvier 2026 par laquelle l'OFII avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de Mme A..., ressortissante guinéenne. Le juge a relevé que la décision attaquée avait pris effet le 1er décembre 2025, soit antérieurement à sa date de signature, en méconnaissance de l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrégularité a été jugée de nature à entraîner l'annulation de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : KORN

30 janvier 2026• Reconduite à la frontière
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517357

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant camerounais conjoint de Français. Le préfet du Val-de-Marne a délivré une nouvelle attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 3 mars 2026, régularisant ainsi la situation de l'intéressé. En conséquence, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur la requête, la décision contestée ayant perdu son objet. Aucune des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou de la Convention européenne des droits de l'homme n'a été appliquée au fond.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : KORNMAN

21 janvier 2026
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503847

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre l’arrêté préfectoral du 21 novembre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le juge a considéré que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’établissant pas de circonstances particulières justifiant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré la présomption d’urgence en matière de refus de renouvellement de titre de séjour. La solution retenue est fondée sur l’appréciation concrète de l’urgence au regard de l’incidence immédiate de la décision sur la situation de l’intéressé, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens soulevés.

Avocat : KORNMAN

15 janvier 2026
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519110

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... en raison de l'inexécution par le préfet des Hauts-de-Seine de deux ordonnances antérieures (11 juin et 22 août 2025). Constatant que le préfet n'avait ni réexaminé la situation de l'intéressé ni délivré l'autorisation provisoire de séjour et de travail ordonnée, le juge a considéré cette inexécution comme un élément nouveau. En conséquence, il a complété l'ordonnance du 11 juin 2025 en enjoignant au préfet de délivrer le document dans un délai de 24 heures, sous astreinte de 150 euros par jour de retard. La décision applique les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative.

Avocat : KORNMAN

12 janvier 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506738

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A..., ressortissant algérien, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du préfet de police du 7 janvier 2024 refusant d’enregistrer sa demande de certificat de résidence en raison d’un dossier incomplet. Le tribunal rappelle qu’un refus d’enregistrement pour incomplétude ne constitue une décision faisant grief que si le dossier est effectivement incomplet, mais que ce refus doit intervenir dans un délai raisonnable après le dépôt ou la complétion du dossier. En l’espèce, le préfet a pris sa décision plus d’un an après la demande initiale, sans justifier de ce délai excessif, ce qui vicie la décision. La solution retenue est l’annulation de la décision attaquée, sur le fondement des articles R. 431-10, R. 431-11 et R. 431-20 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que du principe de sécurité juridique.

Avocat : KORNMAN

9 janvier 2026• 6e Section - 1re Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513652

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme C..., ressortissante russe, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de la rétablir dans le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et fondée sur un examen réel de sa situation. Il a notamment jugé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que les explications fournies par Mme C... sur son départ du logement étaient insuffisantes. La solution retenue est le rejet de la requête, appliquant les articles L. 551-10 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que la directive 2013/33/UE.

Avocat : KORN

7 janvier 2026• Reconduite à la frontière
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513561

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé la décision du 9 décembre 2025 par laquelle l’OFII avait mis fin aux conditions matérielles d’accueil de M. B..., un ressortissant guinéen demandeur d’asile. Le tribunal a jugé que le motif invoqué par l’OFII, à savoir que l’intéressé avait présenté une nouvelle demande d’asile après avoir été transféré vers le pays responsable, ne figurait pas parmi les cas limitativement énumérés par l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile permettant de mettre fin à ces conditions. Cette solution a été retenue sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : KORN

31 décembre 2025• Reconduite à la frontière
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513359

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné le recours de M. B..., ressortissant guinéen, contre un arrêté de la préfète du Rhône ordonnant sa remise aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance des délais de saisine des autorités allemandes et un défaut de remise des brochures d'information. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé, que les autorités allemandes avaient été saisies dans les délais et que les formalités prévues par le règlement (UE) n° 604/2013 avaient été respectées. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté a été rejetée.

Avocat : KORN

31 décembre 2025• Reconduite à la frontière
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510037

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C... visant à annuler l’arrêté préfectoral du 10 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence et de méconnaissance du droit d’être entendu, estimant que la requérante ne pouvait ignorer, du fait de sa demande d’asile, le risque d’éloignement en cas de rejet. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté, en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Avocat : KORN

31 décembre 2025• 4ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532649

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet de police ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de précisions suffisantes. Il a également jugé que le requérant n'établissait pas l'existence de défaillances systémiques en Croatie justifiant l'application de la clause dérogatoire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Enfin, la divergence de fondement juridique entre les autorités françaises et croates a été considérée comme sans incidence sur la légalité de l'arrêté.

Avocat : KORNMAN

23 décembre 2025• 8e Section - MESD
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510162

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet de la Savoie du 13 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, qui bénéficiait d'une délégation régulière. Il a jugé que la décision d'éloignement était légale car le droit au maintien de M. C... avait pris fin suite au rejet définitif de sa demande d'asile, conformément aux articles L. 541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KORN

23 décembre 2025• 6ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508417

Le Tribunal Administratif de Grenoble (5ème Chambre) annule l'arrêté du 15 janvier 2025 par lequel le préfet de l'Isère avait obligé M. F..., ressortissant nigérian débouté de l'asile, à quitter le territoire français. La décision est annulée car elle a été signée par une autorité incompétente : l'arrêté mentionnait une délégation de M. D..., qui n'était plus préfet de l'Isère à cette date, et non de sa remplaçante, Mme C..., nommée en novembre 2024. Le tribunal n'examine pas les autres moyens, l'incompétence suffisant à prononcer l'annulation. Il enjoint à la préfète de réexaminer la situation de M. F... dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : KORN

22 décembre 2025• 5ème Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503191

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 22 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de son droit d'être entendu, une erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et que l'intéressé ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté pris sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KORNMAN

19 décembre 2025• 3ème chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505339

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... D... contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 30 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'examen insuffisant de la situation personnelle, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KORNMAN

18 décembre 2025• 5e Section - 1re Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510178

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de M. C..., ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour, et que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les stipulations de l'accord franco-tunisien. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. C... tendant à l'annulation des décisions et à la délivrance d'un titre de séjour.

Avocat : KORNMAN

11 décembre 2025• 3e Section - 1re Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507394

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant guinéen, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision était fondée sur les articles L. 611-1, L. 541-1 et L. 541-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que sa demande d'asile avait été définitivement rejetée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : KORN

9 décembre 2025• 2ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513211

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... D..., ressortissant indien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 18 avril 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la préfète déléguée à l'immigration bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée, permettant de vérifier l'examen de sa situation personnelle. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : KORNMAN

2 décembre 2025• 1re Section - 2e Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511969

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) mettant fin au versement de l’allocation pour demandeurs d’asile à une famille sénégalaise. Le tribunal a annulé cette décision au motif qu’elle méconnaît les articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), qui imposent une décision écrite et motivée, prise après une procédure contradictoire, et tenant compte de la vulnérabilité des demandeurs. En l’espèce, la décision implicite n’était pas motivée et n’avait pas été précédée d’une mise en demeure respectant le délai de quinze jours prévu par les textes. Le tribunal a également enjoint à l’OFII de rétablir les droits des requérants avec effet rétroactif, sous astreinte.

Avocat : KORN

28 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512089

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme A..., ressortissante roumaine, contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de circulation d'un an et d'une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une erreur manifeste d'appréciation et un défaut d'examen de sa situation personnelle. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la menace pour l'ordre public était établie par les faits de recel de vol retenus par la préfète, sans nécessité de poursuites pénales préalables. En conséquence, la décision a été jugée légale au regard des articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KORN

28 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410065

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision du 21 mars 2024, prise par le directeur général adjoint compétent, a été jugée suffisamment motivée et fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du refus de la proposition d'hébergement. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, faute d'éléments établissant un intérêt supérieur de l'enfant compromis.

Avocat : KORNMAN

27 novembre 2025• 3e Section - 3e Chambre