Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501688

Le Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination. Le tribunal estime que l'arrêté ne méconnaît ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 6-5 de l'accord franco-algérien, car le requérant, célibataire et sans charge de famille, ne justifie pas d'une résidence habituelle en France ni de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables. La décision n'est pas non plus entachée d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires sont rejetées.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509830

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue le 30 juillet 2025, concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare territorialement incompétent, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Constatant que le domicile du requérant est situé à Colombes (Hauts-de-Seine), il transmet le dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seule juridiction compétente pour connaître de l'affaire.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503592

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sous la formation d’un magistrat désigné, était saisi par M. C, ressortissant tunisien, d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés préfectoraux : l’un du 22 août 2024 refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire, l’autre du 14 mai 2025 prononçant une interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et un défaut de motivation. Le tribunal a examiné la compétence du magistrat désigné pour statuer sur l’arrêté du 22 août 2024 au regard des articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été instruite et plaidée en audience publique.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406064

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de police de Paris l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et avec une interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale au titre de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a estimé que M. B n’apportait aucune pièce justifiant de la réalité de ses attaches familiales en France, et a donc jugé que la mesure n’était pas disproportionnée. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : KRID

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00959

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516967

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par transmission du tribunal de Melun, est interrogé sur sa compétence territoriale pour juger un recours en excès de pouvoir formé par M. B contre un arrêté préfectoral du Val-de-Marne portant obligation de quitter le territoire français. Le juge rappelle que, pour ce type de décision de police, le tribunal compétent est celui du lieu de résidence de l’étranger, ou, à défaut de résidence en France, celui du siège de l’autorité ayant pris la décision. Constatant que M. B résidait en Italie à la date de l’arrêté, le tribunal estime que le litige relève de la compétence du tribunal de Melun et non de Paris. En application de l’article R. 351-6 du code de justice administrative, il transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État pour régler cette question de compétence.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500188

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 12 décembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour et assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l’intéressé au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Enfin, le requérant ne pouvait se prévaloir directement de la directive 2008/115/CE, celle-ci ayant été transposée en droit interne.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508809

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405651

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401513

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203177

Avocat : BENKRID

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200544

Avocat : BENKRID

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22159

Avocat : BENKRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302454

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200631

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203531

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2103116

Avocat : BENKRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205408

Avocat : KRID