Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404970

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le syndicat des copropriétaires de l'immeuble "A..." d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Beaulieu-sur-Mer pour la reconstruction d'un hôtel et la réhabilitation de la Villa Eiffel. Le syndicat requérant s'est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la société bénéficiaire du permis, qui s'est également désistée de sa demande de dommages et intérêts. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement mutuel et a rejeté les conclusions relatives aux frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu de faire application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2206092

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme F... B... et Mme G... contre un permis de construire initial (2022) et un permis modificatif (2024) délivrés par le maire de Beaulieu-sur-Mer pour la création d’une maison individuelle. Les requérants invoquaient de nombreux moyens, notamment l’incomplétude du dossier, la méconnaissance du plan local d’urbanisme métropolitain (PLUm) et du plan de prévention des risques naturels, ainsi que la violation du code du patrimoine. En défense, la commune et les pétitionnaires ont soulevé l’irrecevabilité de la requête pour tardiveté et défaut d’intérêt à agir. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions des requérants, sans préciser dans cet extrait la solution retenue sur les fins de non-recevoir ou le fond, mais en appliquant les dispositions des articles L. 600-5-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504503

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’une demande en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la Villa Arson à lui verser 18 000 euros en réparation de préjudices. Le requérant s’est ensuite désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 octobre 2025. Aucune somme n’a été allouée.

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404286

Le Tribunal administratif de Nice a constaté le désistement d'office de la requête de la SAS Chiboleth, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 juillet 2024 retirant une autorisation d'ouverture tardive pour son établissement. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la société n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504707

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension du syndicat des copropriétaires Les Jardins du Roi, qui demandait la suspension de la décision du maire de Nice refusant de fermer administrativement l'établissement "Crazy Pizza". Le juge a estimé que l'urgence n'était pas établie, car le litige relevait en réalité de contentieux de droit privé (entre copropriétaires et pour trouble du voisinage) relevant du juge judiciaire. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L.522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LACROUTS

Conseil d'État — N° 500299

Avocat : SCP D'AVOCATS BERLINER-DUTERTRE-LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300694

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 4 décembre 2022 par lequel le maire de Valbonne Sophia-Antipolis les mettait en demeure de mettre en conformité des travaux sur leur propriété. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment le vice d'incompétence du signataire, la méconnaissance du principe du contradictoire et l'erreur de droit relative à la prescription. Il a jugé que la procédure prévue à l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme avait été régulièrement suivie, l'administration ayant invité les requérants à présenter leurs observations avant d'édicter la mise en demeure. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens.

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300445

Désistement de requête. Le Tribunal Administratif de Nice donne acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait la décision de non-opposition à une déclaration préalable de division parcellaire délivrée par le maire de Cannes. La solution retenue est le non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'annulation, fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune de Cannes au titre de l'article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404653

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A de deux requêtes visant à annuler un permis de construire initial du 19 mars 2024 et un permis modificatif du 7 juin 2024, délivrés par le maire de Menton pour un immeuble de 118 logements. Le tribunal a jugé que le permis modificatif, intervenu en cours d'instance, devait être traité comme un simple mémoire dans le cadre du recours contre le permis initial, et a donc ordonné la jonction des deux procédures. Il a également rappelé que les illégalités du permis initial peuvent être régularisées par un permis modificatif, ce qui affecte l'examen des moyens soulevés. Enfin, le tribunal a rejeté la demande de transport sur les lieux formulée par le requérant.

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503269

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 3 avril 2025 par lequel le maire de Saint-Laurent-du-Var avait retiré un permis de construire délivré à la société Free Mobile pour l'installation d'un pylône de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de l'intérêt public lié à la couverture du territoire par le réseau mobile. Il a également considéré que les moyens soulevés, tirés de l'absence de procédure contradictoire préalable et de la complétude du dossier de demande, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La commune a été condamnée à verser 1 500 euros à Free Mobile au titre des frais de justice.

Avocat : LACROUTS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02874

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400295

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302699

Avocat : LACROUTS JEROME AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404083

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par le syndicat des copropriétaires de l'immeuble "A", qui contestait un arrêté du maire de Beaulieu-sur-Mer autorisant l'ouverture tardive de l'établissement Circé. Le requérant invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison de nuisances sonores persistantes et d'un défaut de transmission au préfet. La commune et la société exploitante ont contesté la réalité des troubles et la recevabilité des preuves acoustiques produites. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à justifier la suspension de l'arrêté attaqué.

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203983

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401121

Avocat : LACROUTS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304741

Avocat : LACROUTS