Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400595

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par plusieurs associations de protection de la nature d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté préfectoral du 16 juillet 2024 fixant les dates de chasse pour la campagne 2024-2025. Les requérantes contestaient l’autorisation de chasser certaines espèces d’oiseaux (charadriiformes, ansériformes, pigeon à cou rouge et moqueur corossol), invoquant l’incompétence du préfet et une erreur manifeste d’appréciation au regard du principe de précaution et de l’article L. 424-2 du code de l’environnement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet était compétent pour fixer les dates de chasse dans le cadre des articles R. 424-6 et R. 424-11 du code de l’environnement et que les restrictions apportées n’étaient pas entachées d’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté préfectoral attaqué.

Avocat : LAGIER CHARLES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304990

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de l’association One Voice, qui demandait l’annulation de décisions individuelles du président de la Fédération départementale des chasseurs des Alpes-Maritimes attribuant des plans de chasse pour les tétras-lyres et les perdrix du genre Alectoris pour la campagne 2023/2024. Le tribunal a jugé que ces décisions n’étaient pas dépourvues de base légale, car elles étaient fondées sur le schéma départemental de gestion cynégétique et sur l’arrêté préfectoral du 24 mai 2023 autorisant la chasse de ces espèces. Il a également considéré que la fédération était compétente pour édicter ces actes, sans que cela constitue une délégation illégale des pouvoirs de police du préfet. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 425-6 et suivants du code de l’environnement.

Avocat : LAGIER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00230

Avocat : LAGIER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00244

Avocat : LAGIER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309057

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la SASP FC Grenoble Rugby d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission d’appel de la Fédération Française de Rugby (FFR) prononçant un retrait de points au classement. La Ligue Nationale de Rugby (LNR) est intervenue en défense pour soutenir la position de la FFR. En cours d’instance, la SASP FC Grenoble Rugby s’est désistée de sa requête, désistement accepté par la FFR et la LNR, qui ont également abandonné leurs conclusions au titre des frais de justice. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ces désistements purs et simples, mettant ainsi fin au litige sans examiner le fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAGIER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01733

Avocat : LAGIER CHARLES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02109

Avocat : CRECENT;LAGIER

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400065

Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par l’association One Voice de deux requêtes en annulation pour excès de pouvoir, visant l’arrêté préfectoral du 12 janvier 2024 fixant les périodes de chasse pour la saison 2024, en tant qu’il autorise la chasse au tangue du 17 février au 14 avril 2024, ainsi que l’arrêté modificatif du 15 mars 2024. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, considérant que l’arrêté modificatif n’avait pas retiré l’acte initial. Sur le fond, il a annulé les deux arrêtés en raison d’un vice de procédure substantiel, tenant à l’irrégularité de la composition et de la présidence de la Commission départementale de la chasse et de la faune sauvage (CDCFS), dont l’avis préalable était obligatoire. Cette solution s’appuie sur les articles L. 424-1 et R. 424-4 du code de l’environnement relatifs à la consultation de la CDCFS.

Avocat : LAGIER CHARLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405927

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné deux requêtes, présentées par les associations One Voice et Le Comité écologique ariégeois, visant à annuler l'arrêté préfectoral du 27 septembre 2024 fixant les quotas de prélèvement de galliformes de montagne (lagopède alpin et perdrix grise) pour la saison cynégétique 2024-2025 en Ariège. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de la directive 2009/147/CE, du principe de précaution, et des articles L. 425-14 et R. 425-18 du code de l'environnement, n'étaient pas fondés. Il a également jugé que l'arrêté n'était entaché d'aucun vice de procédure au regard de la Charte de l'environnement et du code de l'environnement. Les demandes de frais de justice présentées par les associations ont été rejetées.

Avocat : LAGIER

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501758

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par plusieurs associations de protection de l’environnement d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du préfet de l’Allier du 20 mai 2025, en tant qu’il autorise deux périodes complémentaires de vénerie sous terre du blaireau pour la campagne 2025-2026. Les requérantes soutenaient que cette autorisation méconnaissait les articles L. 123-19-1, L. 424-10 et L. 425-4 du code de l’environnement, notamment en raison d’une procédure de participation du public viciée, de la destruction de blaireautins non adultes et de l’absence de données justifiant un déséquilibre agro-sylvo-cynégétique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.

Avocat : LAGIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205908

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de l'association One Voice contre un arrêté préfectoral fixant les quotas de chasse pour les galliformes de montagne en Ariège. Le tribunal a rejeté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que la consultation publique était régulière au regard de l'article 7 de la Charte de l'environnement et de l'article L. 123-19-1 du code de l'environnement. Il a également écarté le moyen de fond, jugeant que l'arrêté ne méconnaissait pas la directive "Oiseaux" ni les articles L. 420-1 et L. 425-14 du code de l'environnement. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : LAGIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511729

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé suspension par les associations One Voice et LPO PACA contre des arrêtés préfectoraux des Alpes-de-Haute-Provence fixant des quotas de prélèvement pour la chasse au tétras-lyre, à la perdrix bartavelle et à la perdrix rochassière pour la campagne 2025. Les requérantes invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, en raison d'une procédure de participation du public irrégulière et d'une méconnaissance de la directive Oiseaux (2009/147/CE) et du code de l'environnement, compte tenu du déclin des espèces. Le juge des référés a rejeté les requêtes, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute d'une atteinte suffisamment grave et immédiate aux intérêts défendus, et qu'aucun doute sérieux n'affectait la légalité des arrêtés.

Avocat : LAGIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511723

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé-suspension par les associations One Voice et LPO PACA contre deux arrêtés préfectoraux des Alpes-de-Haute-Provence fixant des quotas de prélèvement pour la chasse au tétras-lyre, à la perdrix bartavelle et à la perdrix rochassière pour la campagne 2025. Les associations invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des arrêtés, en raison d'une procédure de participation du public irrégulière et d'une méconnaissance de la directive européenne "Oiseaux" (2009/147/CE) et du code de l'environnement, compte tenu du déclin des espèces. Le préfet et la fédération départementale des chasseurs ont contesté l'urgence et la légalité des actes. Le juge des référés a rejeté les requêtes, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, les arrêtés ne portant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à un intérêt public ou aux intérêts des associations, et qu'aucun doute sérieux n'affectait la légalité des décisions.

Avocat : LAGIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309089

Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé l'arrêté du 12 avril 2023 par lequel la préfète du Rhône avait ordonné le dessaisissement des armes de M. A..., assorti d'une interdiction d'en détenir et du retrait de son permis de chasser, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique. La juridiction a jugé que la préfète avait commis une erreur d'appréciation en se fondant sur des faits de violence et de harcèlement, dès lors que les violences étaient imputables à l'épouse de M. A... et que les faits de harcèlement, classés sans suite, s'inscrivaient dans un contexte de relations conjugales dégradées, sans établir un comportement incompatible avec la détention d'une arme au sens de l'article R. 312-67 du code de la sécurité intérieure. Le tribunal a enjoint à la préfète d'effacer la mention au fichier FINIADA, de restituer le permis de chasser et l'arme, et a condamné l'État à verser 1 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : LAGIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405506

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par l'association One Voice d'un recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du 20 septembre 2024 du préfet des Pyrénées-Orientales fixant les quotas de chasse de la perdrix grise de montagne pour la saison 2024-2025. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'arrêté attaqué n'avait pas à être précédé d'une participation du public, car il s'inscrivait dans le cadre du schéma départemental de gestion cynégétique approuvé en 2023, qui avait déjà fait l'objet d'une telle consultation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 123-19-1 et L. 123-19-6 du code de l'environnement.

Avocat : LAGIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304652

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par l'association One Voice d'un recours en excès de pouvoir contre l'arrêté préfectoral du 9 juin 2023 fixant les quotas de prélèvement de la Perdrix grise de montagne pour la saison 2023-2024 dans les Pyrénées-Orientales. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que l'abrogation de l'arrêté n'était pas établie. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les moyens soulevés par l'association portaient sur l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'irrégularité de la consultation du public (article L. 123-19-1 du code de l'environnement), l'absence de base légale (schéma départemental de gestion cynégétique expiré) et la méconnaissance des articles 2 et 7 de la directive 2009/147/CE et des articles L. 420-1 et L. 425-14 du code de l'environnement.

Avocat : LAGIER

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500587

Cette décision du Tribunal Administratif de la Martinique, saisie en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, porte sur la légalité de l’arrêté préfectoral du 21 juillet 2025 fixant les dates d’ouverture de la chasse pour la campagne 2025-2026. Les associations requérantes demandent la suspension de cet arrêté en tant qu’il autorise la chasse de plusieurs espèces d’oiseaux (charadriiformes, ansériformes, Pigeon à cou rouge et Moqueur corossol), en invoquant une méconnaissance du principe de précaution et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal examine la condition d’urgence, caractérisée par le risque de prélèvements excessifs sur des espèces en période de reproduction ou en mauvais état de conservation, et le doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, notamment au regard des articles L. 424-2 et R. 424-1 du code de l’environnement. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur la compétence du préfet et l’absence de données scientifiques suffisantes pour justifier les quotas de chasse.

Avocat : LAGIER CHARLES