Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523586

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B, ressortissant malien, contestant un arrêté du préfet de police du 12 août 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de trente-six mois. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait correctement apprécié la situation de l'intéressé, notamment la menace pour l'ordre public liée à des violences conjugales et à la consommation de stupéfiants. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui encadrent les interdictions de retour et leur durée.

Avocat : BONFILS FILAINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522939

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant serbe, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 7 août 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le préfet avait suffisamment examiné la situation personnelle du requérant, notamment ses liens familiaux et professionnels, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité de l'interdiction de retour, en l'absence de circonstances humanitaires justifiant une dérogation.

Avocat : BONFILS FILAINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523024

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 8 août 2025 lui interdisant de circuler sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation et une erreur de droit au regard de l'article L. 622-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a estimé que la décision était fondée sur une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public, compte tenu du comportement de l'intéressé et de son absence de liens stables avec la France. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'interdiction de circuler.

Avocat : BONFILS FILAINE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501780

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d’Amiens rejette la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite, né le 14 septembre 2022, de sa demande de regroupement familial pour son épouse et ses trois enfants, invoquant notamment une méconnaissance du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal rappelle que, même en l'absence de notification des voies et délais de recours, le destinataire d'une décision ne peut exercer un recours au-delà d'un délai raisonnable d'un an à compter de la date à laquelle il en a eu connaissance. En l'espèce, le requérant ayant eu connaissance de la décision implicite de rejet au plus tard le 14 septembre 2022, sa requête enregistrée le 30 avril 2025 est tardive et donc irrecevable.

Avocat : MAGDELAINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403910

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) du 18 septembre 2023 lui refusant une autorisation préalable d’accès à une formation aux métiers de la sécurité privée. En cours d’instance, le CNAPS a délivré l’autorisation sollicitée le 13 février 2024, valable jusqu’au 13 août 2024, ce qui a implicitement rapporté la décision contestée. Par ordonnance du 7 mai 2025, le président de la 6ème chambre a constaté que le recours était devenu sans objet en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a rejeté les conclusions de M. C au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : PAPI VIOLAINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2401699

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de la commission de médiation du Val-de-Marne du 7 décembre 2023, qui avait rejeté sa demande de logement prioritaire et urgente (DALO). Le requérant invoquait l’inadaptation de son logement à son handicap et un délai d’attente anormalement long. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que la commission avait commis une erreur d’appréciation au regard des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai d’un mois, sans astreinte, et a mis à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : DELAINE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318867

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, née le 6 avril 2023, refusant un visa de long séjour à Diam's D au titre de la réunification familiale. Le tribunal a jugé que le motif de refus, tiré du caractère partiel de la demande en l'absence de visa pour la mère de l'enfant, était illégal. Il a estimé que la réunification partielle était justifiée par l'intérêt supérieur de l'enfant, compte tenu de la délégation d'autorité parentale et de l'autorisation de sortie du territoire obtenues par le père, réfugié en France. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 561-2, L. 561-4 et L. 434-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Avocat : MAGDELAINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300476

Avocat : SPE SAS ANDERLAINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407999

Avocat : MAGDELAINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408284

Avocat : MAGDELAINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308107

Avocat : DELAINE DOMINIQUE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407023

Avocat : MAGDELAINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102570

Avocat : SPE SAS ANDERLAINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402957

Avocat : MAGDELAINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308801

Avocat : DELAINE DOMINIQUE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2111378

Avocat : DELAINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204202

Avocat : DELAINE DOMINIQUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306688

Avocat : MAGDELAINE