Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 502224

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518120

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant les arrêtés du préfet des Hauts-de-Seine du 13 août 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai, prononçant une interdiction de retour de cinq ans et l'assignant à résidence. Le juge a estimé que le préfet avait légalement pu fonder son refus sur la menace pour l'ordre public que constituait l'intéressé, en application de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision retient que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-tunisien, n'étaient pas fondés.

Avocat : ABDEL SALAM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506041

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait une méconnaissance de l'accord franco-algérien (article 6, 5°) et des conventions internationales (article 8 de la CEDH, article 3 de la CIDE), mais ses moyens ont été jugés inopérants ou insuffisamment étayés. Le tribunal a relevé que les conditions de délivrance du certificat de résidence alléguées par Mme A... ne correspondaient pas aux stipulations de l'accord. En l'absence de pièces justificatives suffisantes, les moyens n'étaient pas assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative.

Avocat : KEZA-ZALAMOU

Conseil d'État — N° 497476

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416733

Le Tribunal Administratif de Montreuil (9ème chambre) a rejeté la requête de M. D..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu. Il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public ni violé l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ABDEL SALAM

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512514

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme C... épouse D... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’État à verser à Mme C... épouse D... une somme de 800 euros au titre des frais d’instance.

Avocat : ABDEL SALAM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322792

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du 3 août 2023 par lequel la maire de Paris avait refusé à la SCI Lacoste l'autorisation de transformer son local commercial en meublé de tourisme. Cette annulation est fondée sur le moyen relevé d'office tiré de l'absence de base légale de la décision, dès lors que la cour administrative d'appel de Paris avait, par un arrêt du 6 février 2025, annulé partiellement la délibération du conseil de Paris du 15 décembre 2021 sur laquelle se fondait le refus. Le tribunal a ainsi fait application des dispositions du code du tourisme, notamment l'article L. 324-1-1, et a enjoint à la ville de Paris de réexaminer la demande de la société.

Avocat : CABINET CARBONNIER LAMAZE RASLE (SEL)

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2500125

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation de la décision du 7 mars 2025 accordant le concours de la force publique pour son expulsion. La juridiction a jugé que la décision, signée par la cheffe de subdivision dûment habilitée par délégation, n'était pas entachée d'incompétence. Les autres moyens soulevés, notamment la méconnaissance du contradictoire, le défaut de motivation, et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. La solution retenue s'appuie sur la loi organique n° 2004-192 et le code de justice administrative.

Avocat : LAMOURETTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403079

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société Facilit’Rail France, qui demandait l’annulation du refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement de M. B..., salarié protégé, ainsi que du rejet de son recours hiérarchique par le ministre du travail. Le tribunal a jugé que la décision de l’inspecteur du travail était suffisamment motivée au regard de l’article R. 2421-12 du code du travail. Il a également estimé que la société n’avait pas respecté un délai aussi court que possible pour présenter sa demande d’autorisation de licenciement après la mise à pied conservatoire, en méconnaissance des exigences de l’article R. 2421-14 du code du travail.

Avocat : LAMONICA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504810

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 27 mai 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, sans se considérer lié par l'avis du collège des médecins de l'OFII. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 6-7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requérante ont été rejetées.

Avocat : LAMINE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203156

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné les requêtes de M. B..., agent public, contestant les refus implicites de la commune du Lude de lui accorder la protection fonctionnelle. Le requérant sollicitait l'annulation de ces décisions, une injonction pour obtenir la prise en charge de frais d'avocat et de condamnations civiles, ainsi que des dommages et intérêts pour les préjudices subis. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l'erreur d'appel, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions relatives à la protection fonctionnelle des agents publics, sans que la faute personnelle alléguée par la commune ne soit retenue comme établie.

Avocat : LAMBALLE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511414

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. C... d'une demande de suspension d'un arrêté préfectoral de mise en demeure de quitter un logement social. En cours d'instance, la préfète de l'Isère a décidé de suspendre l'exécution de cet arrêté. Constatant que la condition d'urgence particulière n'était plus remplie, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête.

Avocat : ALAMPI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518181

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de visa de long séjour en qualité de salarié opposée à M. B..., ressortissant iranien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ayant attendu plus de 18 mois après le refus consulaire initial pour saisir le juge, et n’ayant pas démontré de conséquences graves et immédiates justifiant une suspension. La requête a été rejetée par ordonnance, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LAMY-RABU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302049

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SARL Letellier Développement qui contestait la délibération du conseil municipal de Montauban du 18 octobre 2022. Cette délibération constatait la caducité d’un compromis de vente conclu avec la requérante et autorisait la cession des biens à un tiers. Le tribunal a d’abord écarté l’exception d’incompétence, jugeant que le juge administratif était compétent car la délibération affectait la consistance du domaine privé communal. Il a ensuite considéré que la partie de la délibération constatant la caducité du compromis était un acte purement déclaratif et donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. Enfin, le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre la décision de vendre à un autre acquéreur, estimant que la commune n’avait commis aucune erreur de droit ou de procédure, et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507129

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne un recours en référé-suspension formé par M. A... contre un arrêté du préfet de l’Ariège refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoque l’urgence, notamment en raison de l’impossibilité de travailler malgré un contrat d’apprentissage, et soutient que le refus est entaché d’erreurs de droit et d’appréciation, en particulier sur l’authenticité de ses actes d’état civil au regard des articles L. 811-2 et R. 431-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le préfet conteste l’urgence et la légalité de sa décision. La solution retenue par le tribunal n’est pas précisée dans l’extrait fourni.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Conseil d'État — N° 501064

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 506869

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT