Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2403079

mardi 4 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de MELUN
Section	Tribunal Administratif de MELUN
N° Dossier	TA77-2403079
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	1ère chambre
Avocat requérant	LAMONICA

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société Facilit’Rail France, qui demandait l’annulation du refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement de M. B..., salarié protégé, ainsi que du rejet de son recours hiérarchique par le ministre du travail. Le tribunal a jugé que la décision de l’inspecteur du travail était suffisamment motivée au regard de l’article R. 2421-12 du code du travail. Il a également estimé que la société n’avait pas respecté un délai aussi court que possible pour présenter sa demande d’autorisation de licenciement après la mise à pied conservatoire, en méconnaissance des exigences de l’article R. 2421-14 du code du travail.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 14 mars 2024 et le 23 juin 2025, la société Facilit’Rail France, représentée par Me Lamonica, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 13 juillet 2023 par lequel l’inspecteur du travail a refusé d’autoriser le licenciement de M. B..., ensemble la décision par laquelle le ministre du travail, du plein-emploi et de l’insertion a rejeté son recours hiérarchique contre cette décision ;

2°) de mettre à la charge de l’État une somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens.

Elle soutient que :
- la décision du 13 juillet 2023 est insuffisamment motivée ;
- le motif tiré de l’irrégularité de la procédure interne à l’entreprise est entaché d’une erreur d’appréciation dès lors que, d’une part, le délai de cinq jours entre la présentation de la lettre de convocation à l’entretien préalable et la tenue de cet entretien a été respecté et, d’autre part, que ni le délai entre la mise à pied conservatoire et la consultation du comité social et économique (CSE) ni celui entre la mise à pied conservatoire et la saisine de l’inspecteur du travail n’étaient applicables au cas litigieux ; enfin, M. B... a bien été invité à assister à la réunion de consultation du CSE en date du 30 mai 2023 ;
- la matérialité des faits reprochés à M. B... est établie par le dispositif de vidéosurveillance qui a été évoqué lors de la consultation du CSE ;
- il s’agit de faits graves de nature à justifier le licenciement de M. B... pour faute grave.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 mai 2025, la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Par des mémoires en défense enregistrés les 23 juin 2025, M. B..., représenté par Me Diallo, demande au tribunal de rejeter la requête de la société Facilit’Rail et de mettre à sa charge une somme de 2 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 27 juin 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 18 juillet 2025 à 12 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Collen-Renaux, conseiller ;
- et les conclusions de Mme Bouchet, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. Le 31 mai 2023, la société Facilit’Rail a demandé à l’inspecteur du travail l’autorisation de licencier M. B..., laquelle a été refusée par une décision du 13 juillet 2023. Par une décision du 11 avril 2024, le ministre du travail, du plein-emploi et de l’insertion a rejeté le recours hiérarchique formé par la société Facilit’Rail contre ce refus. Par le présent recours, la société Facilit’Rail demande l’annulation de ces deux décisions.

Sur les conclusions à fin d’annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l’article R. 2421-12 du code du travail : « La décision de l'inspecteur du travail est motivée. Elle est notifiée par lettre recommandée avec avis de réception : 1° A l'employeur ; 2° Au salarié ; 3° A l'organisation syndicale intéressée lorsqu'il s'agit d'un représentant syndical ».

3. En l’espèce, la décision du 13 juillet 2023 vise les dispositions pertinentes du code du travail, notamment ses articles L. 2411-1 et L. 2421-3, et mentionne les principaux éléments justifiant le bienfondé du refus d’autoriser la société Facilit’Rail à licencier M. B... tenant, notamment, à l’irrégularité de la procédure interne suivie par l’entreprise et, au surplus, à l’absence de matérialité des faits reprochés à l’intéressé. La décision comporte ainsi les motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, par suite, suffisamment motivée. Le moyen doit donc être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l’article R. 2421-14 du code du travail : « En cas de faute grave, l’employeur peut prononcer la mise à pied immédiate de l’intéressé jusqu’à la décision de l’inspecteur du travail. / La consultation du comité social et économique a lieu dans un délai de dix jours à compter de la date de la mise à pied. / La demande d’autorisation de licenciement est présentée dans les quarante-huit heures suivant la délibération du comité social et économique. Si l’avis du comité social et économique n’est pas requis dans les conditions définies à l’article L. 2421-3, cette demande est présentée dans un délai de huit jours à compter de la date de la mise à pied (…) ». Les délais fixés par ces dispositions, dans lesquels la demande d’autorisation de licenciement d’un salarié mis à pied doit être présentée, ne sont pas prescrits à peine de nullité de la procédure de licenciement. Toutefois, eu égard à la gravité de la mesure de mise à pied, l’employeur est tenu, à peine d’irrégularité de sa demande, de respecter un délai aussi court que possible pour la présenter.

5. En l’espèce, il ressort des pièces du dossier que le 24 avril 2023, la société Facilit’Rail a prononcé la mise à pied à titre conservatoire de M. B... et que la consultation du comité social et économique (CSE) était prévue le 15 mai 2023, avant d’être décalée au 23 mai 2023 puis au 30 mai 2023. Si la société requérante fait valoir que ladite mise à pied a été annulée par une lettre recommandée avec accusé réception en date du 19 mai 2023, avec effet rétroactif au 24 avril 2023, l’édiction d’une telle décision n’a pas eu pour effet de permettre à la société Facilit’Rail de se soustraire au respect des délais prévus par les dispositions précitées. Ainsi, le délai maximal de dix jours prévu par les dispositions précitées entre la mise à pied conservatoire et la consultation du CSE n’a pas été respecté, de même que, par conséquent, le délai de quarante-huit heures entre la consultation du CSE et la saisine de l’inspecteur du travail. Par suite, l’inspecteur du travail n’a pas entaché sa décision d’erreur d’appréciation en considérant la procédure de licenciement comme irrégulière sur ce point. Le moyen doit donc être écarté.

6. Au regard de ces seules irrégularités relatives à la procédure interne suivie par l’entreprise Facilit’Rail, l’inspecteur du travail a pu légalement refuser d’autoriser le licenciement de M. B.... Par suite, les conclusions à fin d’annulation de la décision 13 juillet 2023 par lequel l’inspecteur du travail a refusé d’autoriser le licenciement de M. B... et de la décision par laquelle le ministre du travail, du plein-emploi et de l’insertion a rejeté le recours hiérarchique de la société Facilit’Rail contre cette décision doivent être rejetées.

Sur les frais liés à l’instance :

7. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l’État, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que demande la société Facilit’Rail au titre des frais d’instance. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de mettre à la charge de la société Facilit’Rail la somme demandée par M. B... au titre des frais exposés et non-compris dans les dépens.

8. La présente instance n’ayant donné lieu à aucun dépens, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par la société Facilit’Rail et par M. B... au titre de l’article R. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de la société Facilit’Rail est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par M. B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la société Facilit’Rail, au ministre du travail et des solidarités et à M. A... B....

Délibéré après l’audience du 3 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Combes, président,
Mme Robin, conseillère,
M. Collen-Renaux, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 novembre 2025.

Le rapporteur,

T. COLLEN-RENAUX
Le président,

R. COMBES

La greffière,

I. GARNIER

La République mande et ordonne au ministre du travail et des solidarités en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions