Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105905

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A..., moniteur de ski, qui contestait le refus de subvention du fonds de solidarité pour le mois d’avril 2021 et l’obligation de rembourser 20 167 euros perçus au titre des mois précédents. Le tribunal a jugé que l’intéressé, titulaire d’un contrat de travail à durée indéterminée avec un forfait annuel de 170 jours, devait être regardé comme exerçant une activité à temps complet au sens du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020, ce qui excluait le bénéfice de l’aide. Il a également écarté le moyen tiré d’une rupture d’égalité avec les salariés dont le temps de travail est décompté en heures.

Avocat : SCP FIDUCIAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405570

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. C..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du 4 décembre 2024 par lequel la préfète de la Dordogne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et lui a interdit le retour. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DANIEL LAMAZIERE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01654

Avocat : SCP DELAMARRE ET JEHANNIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507666

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi d’une requête en exécution d’un jugement du 15 mai 2025 ayant annulé un refus de titre de séjour et enjoint à la préfète de délivrer un certificat de résidence, constate que l’administration a délivré le titre de séjour requis. La demande d’injonction sous astreinte a donc perdu son objet, et il n’y a plus lieu de statuer. Les conclusions fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Avocat : ALAMPI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307334

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B..., agent technique de la commune d'Arles, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal du 5 juin 2023 lui infligeant une exclusion temporaire de fonctions de quinze jours pour des propos déplacés. Le tribunal a annulé cette sanction au motif que la décision était insuffisamment motivée, ne précisant ni le contenu des propos reprochés ni les circonstances exactes, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également jugé que les faits n'étaient pas établis avec certitude, la matérialité des griefs n'étant pas démontrée. En conséquence, la sanction a été annulée, et la commune a été condamnée à verser à M. B... 875,43 euros pour son préjudice financier et 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la demande de préjudice moral étant rejetée.

Avocat : SELARL CABINET LAMBALLAIS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501916

Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l’Oise le 4 avril 2025. Le tribunal a estimé que le requérant, entré irrégulièrement en France sans souscrire à la déclaration obligatoire prévue par la convention de Schengen, ne remplissait pas la condition de régularité d’entrée exigée par l’article L. 423-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pour obtenir un titre de séjour en qualité de conjoint de Français. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la brièveté du séjour et de l’absence de communauté de vie établie. En conséquence, les moyens tirés de l’erreur manifeste d’appréciation et de l’illégalité des décisions subséquentes ont été écartés.

Avocat : SAGLAM

Conseil d'État — N° 501763

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502910

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par Mme A..., adjointe administrative au SDIS des Landes, contestant le refus de reconnaissance de l’imputabilité au service de sa pathologie psychique. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, les seules charges invoquées par la requérante ne suffisant pas à démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LAMOURET LAHITETE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506724

Le Tribunal Administratif de Grenoble (4ème Chambre) a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 17 janvier 2025. Cet arrêté retirait son titre de séjour de dix ans, obtenu en tant qu'ascendant de Français, pour fraude, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la fraude était caractérisée, M. A... n'ayant pas de famille française et n'ayant pas signalé l'erreur de délivrance. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant l'annulation et l'injonction, sur le fondement des articles L. 432-1 et L. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : ALAMPI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303115

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C..., qui demandait la condamnation du CHU de Dijon pour des fautes lors de la pose d’une plaque maxillaire en titane en 2016. La juridiction a estimé que les complications post-opératoires, notamment les brèches sinusiennes et les douleurs persistantes, ne constituaient pas une faute engageant la responsabilité de l’hôpital au sens de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. Aucune indemnisation n’a donc été accordée à la requérante, ni à la CPAM de la Haute-Saône pour ses débours.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02897

Avocat : CLAMENS CONSEIL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310595

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la société Jtekt Europe contestant la décision de préemption du 11 juillet 2023 prise par l’EPORA sur une parcelle à Saint-Étienne. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de vice de procédure et d’insuffisance de motivation, jugeant la décision fondée sur les articles L. 210-1 et R. 321-10 du code de l’urbanisme. Il a estimé que le projet d’aménagement était suffisamment défini et que le prix d’un euro symbolique était justifié par l’état du bien. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SCP LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407394

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A... d’une demande d’indemnisation de 5 000 euros en raison de l’absence de relogement par l’État, malgré une décision de la commission de médiation du 23 juillet 2021 la reconnaissant comme prioritaire et une ordonnance du 29 septembre 2022 enjoignant son relogement sous astreinte. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l’État engage sa responsabilité pour les troubles dans les conditions d’existence subis, en application des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est la condamnation de l’État à verser une indemnité à Mme A..., en fonction de la durée de la carence et des préjudices liés à la sur-occupation et à l’inadaptation du logement.

Avocat : LAMETH

Conseil d'État — N° 505259

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 499416

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 496159

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416661

Le Tribunal administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B..., ressortissant moldave, contestant l’arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 12 octobre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d’être entendu, l’insuffisance de motivation, et la violation des articles L. 251-1 et L. 233-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, considérant que la décision était légalement fondée sur les dispositions du CESEDA relatives aux citoyens de l’Union européenne et aux membres de leur famille, et que les conditions de proportionnalité et de motivation étaient remplies. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FORERO VILLAMIL