Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01195

Avocat : CABINET GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI

Conseil d'État — N° 501064

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529987

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet de police avait délivré à l'intéressée une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 16 janvier 2026. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte sont devenues sans objet et il n'y a plus lieu d'y statuer. En revanche, l'État a été condamné à verser 800 euros à Mme A... au titre des frais de l'instance.

Avocat : SALAMA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402745

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme et M. G... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 29 novembre 2023 par le maire de Sète à la SAS Envol pour un immeuble de 108 logements. Le tribunal a constaté qu'un permis de construire modificatif avait été accordé le 9 avril 2025, régularisant les irrégularités invoquées, et que les requérants n'en demandaient pas l'annulation. En application de la jurisprudence sur la régularisation des permis, les moyens soulevés contre le permis initial sont devenus inopérants. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres fins de non-recevoir.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206981

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme C... demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Toulouse à la société LM Concept pour un ensemble de 23 logements. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signature étant régulièrement déléguée. Il a également jugé que les insuffisances alléguées dans le dossier de demande n'étaient pas de nature à fausser l'appréciation de l'administration sur la conformité du projet aux règles d'urbanisme, notamment l'article UL13 du PLU. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir soulevée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2105274

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de la CNRACL de lui accorder un départ anticipé à la retraite au titre de la catégorie active ou insalubre. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas avoir effectué au moins douze années de services dans les réseaux souterrains des égouts, condition requise par l'article 25 du décret n°2003-1306 du 26 décembre 2003. La décision attaquée n'est donc entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation, et les conclusions à fin d'annulation sont rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411492

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par la société JMC d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis du 31 juillet 2024 accordant le concours de la force publique pour son expulsion. La société n’ayant pas répondu à la demande de confirmation du maintien de ses conclusions, formulée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 22 octobre 2025, le président de la 8e chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : FLAMANT

Conseil d'État — N° 503014

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 499234

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405570

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. C..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du 4 décembre 2024 par lequel la préfète de la Dordogne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et lui a interdit le retour. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DANIEL LAMAZIERE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01654

Avocat : SCP DELAMARRE ET JEHANNIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503919

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de renouveler sa carte de résident. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, mais a rejeté la demande de frais, estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre ces sommes à la charge de l’État. Cette décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SALAMA CHIRINE

Conseil d'État — N° 499416

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 496159

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505460

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société « YOU » visant à suspendre l'arrêté du sous-préfet de Grasse ordonnant la fermeture administrative de sa boîte de nuit pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la société ne pouvait en tout état de cause pas reprendre son activité en raison d'un placement sous contrôle judiciaire dans le cadre d'une procédure pénale, et qu'elle ne justifiait pas d'une menace grave et immédiate pour son équilibre financier. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, erreur de droit, disproportion) n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CARBONNIER, LAMAZE, RASLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2105542

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de Mme A..., agent du CCAS de Toulouse, contestant le refus de reconnaissance de sa maladie professionnelle. La décision implicite de rejet initiale a été remplacée par un arrêté exprès du 20 septembre 2022, contre lequel les conclusions ont été dirigées. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme A..., considérant que les moyens soulevés, notamment les vices de procédure et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. Cette solution s'appuie sur les dispositions de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 et du décret n°87-602 du 30 juillet 1987 relatifs aux droits et obligations des fonctionnaires territoriaux.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306141

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la SARL S.J.S d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Portet-sur-Garonne du 12 mai 2023 s’opposant à une déclaration préalable de travaux. La société requérante s’est désistée de son instance et de son action, désistement accepté par la commune qui a également renoncé à ses propres conclusions. Par ordonnance du 7 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements purs et simples sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506810

Le Tribunal Administratif de Lille a constaté le désistement d’office de la requête en excès de pouvoir de la SAS B3 Club, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de sa discothèque. Ce désistement est intervenu en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la société n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance, sans examiner le fond de l’affaire.

Avocat : CABINET CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIES