Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501139

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la mutation d'un infirmier de l'éducation nationale, prononcée dans l'intérêt du service par le recteur de l'académie d'Amiens. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, la mutation n'ayant pas de conséquences suffisamment graves et immédiates sur la situation de l'agent. Le simple risque que son ancien poste soit attribué à un autre titulaire lors d'un mouvement de mutation a été considéré comme une conséquence ordinaire de la décision, insusceptible de caractériser une urgence. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL LAMARCK AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302213

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SAS Via Pass, qui contestait des rehaussements d'impôt sur les sociétés et des rappels de TVA pour les exercices 2015 à 2017. La société avait déduit des charges correspondant à des prestations facturées par la SARL Karo Conseil, dirigée par son propre président, M. B, dans le cadre d'une convention d'externalisation de la gérance. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas que ces charges, exposées pour des prestations de direction, avaient été engagées dans son intérêt direct, conformément à l'article 39 du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le bien-fondé des impositions supplémentaires.

Avocat : CABINET RENAULT ET ASSOCIES - LAMARTINE (SCP)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05405

Avocat : SCP CARBONNIER LAMAZE RASLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305294

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme B pour contester une décision du maire d'Oust du 20 avril 2023 refusant une attestation d'achèvement de travaux et les mettant en demeure de régulariser leur situation. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 7 février 2025. Par ordonnance du 6 mars 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune d'Oust tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307464

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 6 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de l'erreur de droit et de l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que l'état de santé de M. E pouvait bénéficier de soins appropriés en Algérie, conformément à l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et au code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Conseil d'État — N° 493020

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301082

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par le préfet de la Haute-Garonne d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire du Fousseret à la société Eco Wash pour la réhabilitation d’une station de lavage. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, estimant que la notification du recours avait été effectuée dans le délai légal de quinze jours prévu à l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Sur le fond, il a examiné les moyens tirés de la méconnaissance des articles A1 et A2 du règlement du PLU, de l’absence d’avis du gestionnaire du réseau d’assainissement et d’autorisation de rejet, ainsi que du défaut de consultation de la DREAL au titre des ICPE. La solution retenue par le tribunal n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été jugée après instruction et audience publique.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400383

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a constaté que la SAS Bureau Veritas Solutions avait obtenu le paiement du principal de ses deux factures après l’introduction de sa requête, rendant ces conclusions sans objet. La collectivité d’Amiens Métropole n’ayant pas contesté l’obligation, le juge a accordé une provision de 285,32 euros au titre des indemnités forfaitaires de recouvrement, sur le fondement des articles L. 2192-13 et R. 2192-32 du code de la commande publique. Il a également condamné la communauté d’agglomération à verser 1 500 euros à la société requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00033

Avocat : SELARL CARBONNIER LAMAZE RASLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202865

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. E d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 24 novembre 2021 par lequel le directeur de l’établissement public foncier local (EPFL) du Grand Toulouse a exercé son droit de préemption sur un bien immobilier. M. E soutenait que la décision était intervenue après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article L. 213-2 du code de l’urbanisme, au motif qu’une demande de visite du bien formulée par courriel le 29 septembre 2021 n’avait pu suspendre ce délai, son auteur n’ayant pas compétence pour agir. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen n’était pas fondé, sans préciser dans l’extrait fourni si la suspension du délai était valable. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d’annulation, et les textes appliqués sont les articles L. 211-2, L. 213-2 et D. 213-13-1 du code de l’urbanisme.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Conseil d'État — N° 496294

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02253

Avocat : SELARL CARBONNIER - LAMAZE - RASLE & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 489791

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201193

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du président du conseil régional de Nouvelle-Aquitaine de lui accorder l'allocation spécifique de cessation anticipée d'activité pour exposition à l'amiante. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée en droit et en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a estimé que la période d'exposition alléguée par M. A (2002-2004) ne correspondait pas aux périodes ouvrant droit à l'allocation selon l'annexe II de l'arrêté du 1er août 2014, le bâtiment concerné n'étant plus classé comme site exposant à l'amiante après 2001. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SOCIETE JUNQUA-LAMARQUE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22345

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203268

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402799

Avocat : CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIES