Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409885

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la situation de précarité invoquée résultant essentiellement du maintien irrégulier de l'intéressée sur le territoire depuis plusieurs années, sans circonstance particulière justifiant un traitement prioritaire. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée, mais les conclusions principales et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410611

Avocat : SELARL AVOCATLANTIC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2414821

Avocat : SELARL AVOCATLANTIC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2214603

Avocat : ATLANTIC JURIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2103980

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de M. et Mme A, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2014-2015. Ces impositions faisaient suite à une vérification de comptabilité de la SARL Quick Transfert, dont la comptabilité avait été écartée comme non probante, et dont les bénéfices reconstitués avaient été imposés comme revenus distribués entre les mains de Mme A, gérante et associée. Le tribunal a jugé que les requérants, n'ayant pas contesté les redressements selon la procédure contradictoire, supportaient la charge de prouver le caractère exagéré des impositions, ce qu'ils n'ont pas établi. La décision s'appuie sur les articles 109 et 110 du code général des impôts, ainsi que sur l'article R. 194-1 du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407714

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, fait droit à la demande d’expertise médicale présentée par M. C, sous curatelle renforcée, afin d’établir les responsabilités et d’évaluer ses préjudices suite à une intervention chirurgicale du rachis subie le 30 novembre 2007 à l’hôpital Pierre Wertheimer de Bron. La solution retenue ordonne une expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, jugeant la mesure utile. Toutefois, le tribunal rejette la demande de mise en cause personnelle des docteurs A et I, estimant qu’aucune faute détachable du service n’est invoquée et que leur responsabilité ne peut être engagée qu’en tant qu’agents publics.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410626

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme H I, qui souffre de complications après une discectomie L4-L5 réalisée le 19 novembre 2019 à l'hôpital Pierre Wertheimer (Hospices civils de Lyon). La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Un collège d'experts (neurochirurgien et infectiologue) a été désigné pour évaluer la prise en charge, l'information du patient et l'origine des préjudices. Les demandes de donner acte de réserves et les conclusions relatives aux dépens ont été rejetées.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306490

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête indemnitaire de Mme C, qui demandait 52 000 euros pour le retard fautif de l'administration à statuer sur sa demande de titre de séjour en qualité de conjoint de français. Le tribunal estime que la requérante n'établit pas avoir déposé une demande complète de titre de séjour, et qu'à supposer qu'elle l'ait fait, une décision implicite de rejet serait née au terme de quatre mois en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Aucune faute de l'administration n'est donc retenue, et le préjudice allégué n'est pas démontré. La demande de capitalisation des intérêts et celle fondée sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont également rejetées.

Avocat : CABINET GALLAND YANNICK & KIEFFER EMMANUEL

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101061

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la société BPCE IARD, subrogée dans les droits de la caisse primaire d'assurance maladie du Puy-de-Dôme, afin d'obtenir le remboursement de ses débours exposés pour M. B. La responsabilité du centre hospitalier de Riom était engagée pour une infection nosocomiale consécutive à l'oubli d'un fragment d'aiguille lors d'une intervention chirurgicale, sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. Le tribunal a partiellement fait droit à la demande, condamnant le centre hospitalier à verser à la société BPCE IARD la somme de 13 821,52 euros, correspondant aux dépenses de santé et pertes de gains professionnels actuels justifiés, et a rejeté le surplus des conclusions.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308902

Avocat : BLANCHARD

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500183

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404107

Avocat : PORTOLANO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500007

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102351

Avocat : PLANES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207043

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, agente territoriale spécialisée des écoles maternelles (ATSEM), qui demandait la condamnation de la commune de Villejuif à lui verser 30 000 euros pour manquement à son obligation de sécurité et pour les préjudices liés à une pathologie professionnelle reconnue imputable au service. Le tribunal a écarté la responsabilité pour faute de la commune, estimant qu'aucun manquement n'était établi concernant le suivi médical, le reclassement ou les aménagements de poste. Il a également rejeté la demande fondée sur la responsabilité sans faute, faute pour la requérante de démontrer un lien de causalité direct entre le service et les préjudices invoqués. La décision s'appuie notamment sur la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et le code du travail.

Avocat : CABINET LANES & CITTADINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304126

Avocat : LANZARONE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500101

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC