LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

21 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

21

Décisions totales

383 581

Ordonnances

247 752

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : LANZARONEEffacer tout
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303138

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C... qui demandait la condamnation de l’ONIAM à lui verser une provision de 85 000 euros pour des préjudices qu’il attribuait à une injection du vaccin contre la Covid-19. Le tribunal a estimé, au vu du dernier état des connaissances scientifiques, qu’il n’existe aucune probabilité d’un lien de causalité entre la vaccination et les symptômes présentés (asthénie, myalgies, agueusie, anosmie). La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 3131-4 du code de la santé publique, qui régit la réparation par l’ONIAM des accidents vaccinaux dans le cadre de la campagne nationale.

Avocat : LANZARONE ERIC

16 février 2026• 3ème chambre
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02553

Avocat : CABINET LANZARONE

7 janvier 2026• 6ème chambre - formation à 3
12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA83Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504300

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Dumez Côte d’Azur. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°4 du marché public « Cœur de Ville » de Cavalaire-sur-Mer, attribué à la société Ferreira Bâtiment. Le juge a écarté les moyens tirés du défaut d’information sur les sous-critères de notation, de l’irrégularité des attestations fiscales et sociales du groupement attributaire, et de la dénaturation de son offre. Il a également jugé que le choix de la procédure avec négociation n’était pas contestable et que les variantes proposées par l’attributaire étaient régulières. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : LANZARONE

24 novembre 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502606

Voici un résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a été saisi par M. E... d'une demande d'expertise médicale et d'une provision suite à une myocardite fulminante et ses séquelles, imputées à l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le juge a ordonné une expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, la jugeant utile pour évaluer les préjudices subis. En revanche, il a rejeté la demande de provision de 81 577 euros, estimant que l'obligation de l'ONIAM n'était pas sérieusement contestable en l'absence d'une évaluation définitive des préjudices par l'expert. La décision applique les articles R. 532-1 et R. 541-1 du code de justice administrative.

Avocat : LANZARONE

14 novembre 2025
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02114

Avocat : CABINET LANZARONE

15 octobre 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521397

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé contractuel sur le fondement de l'article L. 551-13 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Lacoste. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°1 d'un accord-cadre pour la fourniture de consommables de bureau, conclu entre Chambres d'agriculture France et la société Fiducial. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, le référé précontractuel ayant été introduit après la signature du contrat, intervenue à l'expiration du délai de onze jours suivant la notification de l'attribution. En conséquence, les demandes de suspension, d'annulation du marché et de pénalité financière ont été rejetées.

Avocat : CABINET LANZARONE

8 août 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311307

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme B qui demandait l'annulation de la décision implicite de la métropole Aix-Marseille-Provence refusant le reclassement en zone constructible de sa parcelle classée en zone Nh (inconstructible) par le PLUi. Le tribunal a jugé que la commission d'enquête avait suffisamment examiné les demandes de reclassement des zones Nh, sans être tenue de répondre à chaque observation individuellement. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence de motivation de la réponse à la requête, inopérant au regard des textes applicables. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 123-19 du code de l'environnement et L. 153-19 du code de l'urbanisme.

Avocat : LANZARONE

2 juillet 2025• 2ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304126

Avocat : LANZARONE

5 février 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404803

Avocat : LANZARONE

17 janvier 2025
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00541

Avocat : CABINET LANZARONE

9 décembre 2024• 6ème chambre - formation à 3
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201519

Avocat : LANZARONE

10 octobre 2024• 3ème chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208035

Avocat : SELARL LANZARONE

22 juillet 2024• 5e chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304150

Avocat : LANZARONE

23 novembre 2023
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108825

Avocat : LANZARONE

10 novembre 2023• 3ème Chambre
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2100635

Avocat : LANZARONE

17 août 2023
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA03852

Avocat : CABINET LANZARONE

22 mai 2023• 6ème chambre - formation à 3
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300549

Avocat : LANZARONE

28 février 2023
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300550

Avocat : LANZARONE

28 février 2023
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300552

Avocat : LANZARONE

28 février 2023
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202849

Avocat : LANZARONE

14 novembre 2022