Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400838

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en excès de pouvoir, a examiné la requête de M. A... contestant le refus du préfet de la Guyane du 22 avril 2024 d’autoriser le regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a écarté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que la délivrance ultérieure d’une carte de séjour pluriannuelle à M. A... n’avait pas abrogé la décision litigieuse. Il a ensuite annulé cette décision pour insuffisance de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, le préfet s’étant borné à citer les textes sans exposer les considérations de droit et de fait propres à la situation. La solution retenue est l’annulation de la décision de refus, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

Avocat : EL ALLAOUI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501976

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 15 juillet 2025 refusant le séjour à M. B..., ressortissant haïtien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas d'une situation suffisamment précaire au regard de ses antécédents judiciaires. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu des condamnations pénales et du retrait antérieur de son titre de séjour.

Avocat : EL ALLAOUI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04228

Avocat : LAOUBI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400089

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A... qui contestait le refus de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) de lui reconnaître la qualité d’apatride. Le tribunal a estimé que M. A... n’établissait pas que les autorités arméniennes ne le considéreraient pas comme leur ressortissant, au sens de l’article 1er de la convention de New York du 28 septembre 1954 et de l’article L. 582-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a relevé que l’intéressé remplissait plusieurs conditions d’accès à la nationalité arménienne (résidence, mariage, enfants, qualité de réfugié) sans démontrer que ces voies lui étaient fermées. Par conséquent, la décision de l’OFPRA n’est entachée ni d’erreur de droit ni d’erreur manifeste d’appréciation.

Avocat : GOURLAOUEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507398

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur un recours pour excès de pouvoir, annule la décision du 31 octobre 2025 par laquelle la directrice territoriale de l'OFII de Rennes a refusé les conditions matérielles d'accueil à Mme B..., ressortissante ivoirienne ayant présenté une demande de réexamen d'asile. Le tribunal retient que cette décision méconnaît les articles L. 551-15 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car elle a été notifiée à l'issue de l'entretien d'évaluation de la vulnérabilité par un agent distinct de celui ayant mené l'entretien, sans que l'auteur de la décision ait pu prendre en compte la vulnérabilité de la requérante, mère isolée d'un nourrisson de moins d'un mois. En conséquence, le tribunal enjoint à l'OFII de réexaminer la demande de Mme B... dans un délai de huit jours et met à sa charge une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : GOURLAOUEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300708

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme A... d'une demande d'indemnisation pour le refus de concours de la force publique afin d'exécuter une décision d'expulsion. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l'État était engagée pour la période du 2 novembre 2021 au 23 mai 2022, en application des articles L. 153-1 et L. 412-6 du code des procédures civiles d'exécution. Il a accordé une indemnité de 3 298,66 euros pour la perte de loyers et charges, mais a rejeté les demandes au titre du préjudice matériel et moral, faute de lien de causalité direct avec le retard de l'administration. La solution retenue est une condamnation partielle de l'État à verser cette somme, assortie des intérêts au taux légal à compter du 2 janvier 2023.

Avocat : LAO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300355

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme A..., propriétaires d'un logement à Marseille, d'une demande d'indemnisation pour le préjudice subi en raison du refus de l'État de prêter le concours de la force publique pour exécuter une décision d'expulsion. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l'État était engagée sur le fondement des articles L. 153-1 et L. 412-6 du code des procédures civiles d'exécution. Il a condamné l'État à verser aux requérants une somme de 11 008,41 euros au titre de la perte de loyers et charges pour la période du 1er avril 2019 au 14 décembre 2020, tout en rejetant leur demande au titre des dégradations du bien, faute de lien de causalité direct.

Avocat : LAO

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507174

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution du refus de renouvellement de l'attestation de demande d'asile opposé à M. A... par le préfet d'Ille-et-Vilaine. Le juge a reconnu l'urgence, le requérant étant privé des conditions matérielles d'accueil et de tout titre de séjour régulier. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, estimant que le seul malaise survenu lors d'un embarquement vers l'Espagne ne caractérisait pas une soustraction intentionnelle et répétée aux obligations, en méconnaissance de l'article R. 573-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GOURLAOUEN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01162

Avocat : VILAO

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506775

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A... Prince E... contestant son transfert en Allemagne et son assignation à résidence. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et le défaut d'examen particulier de la situation. Il a considéré que la décision de transfert était fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et les articles L. 571-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux.

Avocat : GOURLAOUEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505124

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, qui contestait l’arrêté du préfet d’Ille-et-Vilaine du 26 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d’être entendu, et l’erreur manifeste d’appréciation au regard de son état de santé et des risques en cas de retour au Pakistan. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. A..., y compris les demandes d’annulation, d’injonction et de suspension, sans qu’il soit fait droit à sa demande d’aide juridictionnelle provisoire. Les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (notamment les articles L. 613-1, L. 425-9, L. 435-1, L. 612-10, L. 721-4), la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme (article 3), et la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (

Avocat : GOURLAOUEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502825

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 30 janvier 2025 par lequel le préfet de Police obligeait M. B..., ressortissant afghan, à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait les articles L. 542-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B... avait formé un recours contre le rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA, ce qui lui conférait un droit au maintien sur le territoire jusqu'à la décision de la CNDA. En conséquence, l'arrêté a été annulé.

Avocat : AGAHI-ALAOUI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501723

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 25 août 2025 refusant un titre de séjour à M. B..., ressortissant haïtien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’arrêté n’étant pas assorti d’une obligation de quitter le territoire français et le requérant ne démontrant pas la réalité de sa précarité financière. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, sans examen des moyens de fond soulevés (compétence, motivation, méconnaissance de l’article L. 423-23 du CESEDA et de l’article 8 de la CEDH).

Avocat : EL ALLAOUI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504992

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi en référé suspension par M. A..., rejette la requête pour incompétence territoriale. Le requérant résidant à Rennes, le litige relatif au refus d'enregistrement de sa demande d'asile et au non-renouvellement de son attestation relève de la compétence du Tribunal Administratif de Rennes, en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, la demande de suspension fondée sur l'article L. 521-1 du même code est rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou le doute sérieux.

Avocat : GOURLAOUEN CAROLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506761

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur un recours pour excès de pouvoir, annule la décision du 1er octobre 2025 par laquelle le directeur de l’OFII a refusé à Mme B... le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal retient que cette décision a été prise avant la réalisation de l’entretien de vulnérabilité prévu à l’article L. 522-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ce qui constitue un défaut d’examen de sa situation personnelle. En conséquence, il enjoint à l’OFII de réexaminer la demande de Mme B... dans un délai de huit jours.

Avocat : GOURLAOUEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505121

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme C..., ressortissante tunisienne, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète du Rhône. Concernant le refus de titre, le tribunal a constaté le désistement de la requérante, faute pour elle d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Sur l'obligation de quitter le territoire, le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son séjour récent à des fins étudiantes et de l'absence de précisions sur ses attaches familiales. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : ABDALLAOUI MYRIAM

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00985

Avocat : CABINET CAROLE GOURLAOUEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302958

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 24 mars 2023 lui refusant un titre de séjour pour soins. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que le préfet ne s'était pas estimé lié par l'avis du collège des médecins de l'OFII et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la CEDH et 3-1 de la CIDE, étaient infondés.

Avocat : GOURLAOUEN