LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

4 178 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

4 178

Décisions totales

383 581

Ordonnances

270 917

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : LAUEffacer tout
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500965

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'autorité signataire était compétente. Il a jugé que le requérant ne justifiait pas du caractère réel et sérieux de ses études, condition posée par l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : FLAUX

25 mars 2025• 4ème chambre
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201269

Avocat : CHADAM-COULLAUD

25 mars 2025• 6ème chambre
« Précédent69707172737475Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA87
Décision

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300159

Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé la décision du 4 août 2022 par laquelle l'Agence de services et de paiement (ASP) réclamait à la société Dominique Vivier automobiles un trop-perçu de 4 000 euros au titre du bonus écologique, ainsi que le titre exécutoire et le rejet du recours gracieux. Le tribunal a jugé que l'ASP avait fait une inexacte application de l'article D. 251-9 du code de l'énergie en considérant que la facture ne démontrait pas l'avance du bonus, alors que la mention et l'attestation de l'acheteuse établissaient la déduction. La solution retenue est l'annulation des actes contestés.

Avocat : BRUNET-VÉNIEL-GUISLAIN-LAUR

25 mars 2025• 2ème chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503270

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du 16 décembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour pour une durée de 10 ans. Le tribunal a jugé que la requête n'était pas tardive, mais a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6, compte tenu de la menace à l'ordre public constituée par la condamnation de l'intéressé pour agression sexuelle sur mineur.

Avocat : CLAUDE

24 mars 2025• 12ème chambre, éloignement
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503779

Le Tribunal administratif de Melun a annulé les arrêtés du 15 mars 2025 par lesquels le préfet de police avait obligé M. B à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour de 12 mois. La décision a été jugée insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle de l'intéressé, qui bénéficiait d'un titre de séjour italien et d'un hébergement en France. Cette annulation a entraîné par voie de conséquence celle de l'interdiction de retour. Le jugement s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 922-1 à L. 922-3.

Avocat : CLAUDE

24 mars 2025
CAA54Ordonnance

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00251

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

21 mars 2025• Juge des référés
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01215

Avocat : LAURET PAUBLAN

21 mars 2025• 3ème Chambre
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01099

Avocat : LAURIE

21 mars 2025• 2ème chambre - formation à 3
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA02369

Avocat : LAURIE

21 mars 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408450

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 5 août 2024 de la préfète de l'Ain lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, celui-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français n'était pas entachée d'un défaut d'examen sérieux de la situation de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : GUILLAUME

21 mars 2025• 8ème chambre
TA14Décision

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403070

Avocat : LAUNOIS

21 mars 2025• 1ère chambre
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03448

Avocat : SARL CABINET LAURENT FAVET

20 mars 2025• 4ème chambre - formation à 3
CAA31Décision

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00223

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

20 mars 2025• 4ème chambre
TA83Décision

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2100200

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 23 000 euros pour le préjudice subi du fait de son exposition à l'amiante durant sa carrière à la Direction interarmées des réseaux d'infrastructure et des systèmes d'information (DIRISI). Le tribunal a fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées, estimant que la créance était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968. Il a jugé que le point de départ du délai de prescription était le 1er janvier 2017, date à laquelle M. A avait eu connaissance de son exposition à l'amiante via l'attribution de l'allocation spécifique de cessation anticipée d'activité (ASCAA) prévue par le décret du 21 décembre 2001, et que sa demande indemnitaire du 18 novembre 2020 était tardive. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige.

Avocat : VUILLAUME-COLAS & MECHERI SCP

20 mars 2025• 3ème chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206747

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de la société Agra Group AS contestant le refus de l'Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) d'autoriser la mise sur le marché du produit "Stabiluren 30" par reconnaissance mutuelle de l'autorisation tchèque. La société invoquait notamment une méconnaissance du règlement (UE) n° 2019/515 sur la reconnaissance mutuelle, une insuffisance de motivation de la décision, et une absence de base légale tenant à l'usage de critères imprécis. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que l'ANSES avait suffisamment motivé son refus en se fondant sur des préoccupations liées aux usages et bonnes pratiques agricoles françaises, et que la société n'apportait pas la preuve que le produit était légalement commercialisé en République tchèque au sens du règlement européen. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et d'injonction.

Avocat : LAURIN

20 mars 2025• 8ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210953

Avocat : ANAV-ARLAUD

20 mars 2025• 1ère Chambre
CAA54Décision

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01981

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

18 mars 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA38Ordonnance

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206700

Avocat : LAURENT

18 mars 2025
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300959

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER-HUOT

18 mars 2025• 1ère Chambre
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401107

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER-HUOT

18 mars 2025• 1ère Chambre