Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403131

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. et Mme E d’une requête en annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Rians pour une maison individuelle. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur action. Par ordonnance, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée avant tout examen au fond.

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00579

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402323

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 20 septembre 2024. Cet arrêté ordonnait à la SARL Foundi Distribution le retrait, le rappel et la réexpédition de boissons jugées non conformes par le laboratoire SCL. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, les éléments financiers fournis par la société ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à ses intérêts justifiant une suspension. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAWCEAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2304316

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté du maire de La Courneuve autorisant Free Mobile à installer des antennes. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas notifié son recours à la commune et au titulaire de l'autorisation, en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, et n'avait pas justifié de la régularité de son occupation du bien, comme l'exige l'article R. 600-4 du même code, malgré les demandes de régularisation. Par ailleurs, le moyen tiré de l'atteinte à la sécurité publique (article R. 111-2 du code de l'urbanisme) a été jugé insuffisamment précis. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PAMLAW AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404548

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société UNIBAIL RODAMCO WESTFIELD SE d’une demande d’exécution du jugement n° 2009360 du 10 mai 2022. Après l’ouverture d’une phase juridictionnelle, le préfet des Hauts-de-Seine a fait valoir que la société avait été dégrevée de la somme de 331 024,14 euros, rendant la demande sans objet. La société s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 31 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LPA LAW

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02100

Avocat : CABINET GREENLAW AVOCAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504928

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a constaté que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, et non en Seine-Saint-Denis. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : DILAWAR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501226

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SASU Le Christiana d’une requête contestant une facture et un titre de recettes émis par la commune de Val-d’Isère au titre de la participation au financement de l’assainissement collectif. La société requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de son recours. Par une ordonnance du 24 mars 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure étant close sans examen de la légalité des actes contestés.

Avocat : LPA LAW AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2102138

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par plusieurs requérants d’une demande d’annulation d’une autorisation de défrichement délivrée par le préfet des Alpes-Maritimes le 31 octobre 2020. En cours d’instance, le préfet a rapporté cette autorisation par une décision du 6 août 2024. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé, par ordonnance du 20 mars 2025, un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300862

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par Mme B et M. C d’une demande d’annulation d’un permis de démolir et de construire délivré par le maire de La Tremblade à la SASU EDMP Aquitaine pour un projet de 47 logements. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête par un acte enregistré le 4 mars 2025. Par ordonnance du 14 mars 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : LC LAW AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401787

Le Tribunal administratif de Pau a donné acte du désistement de Mme A de sa requête en décharge d’impôt sur le revenu et prélèvements sociaux pour 2018, après que l’administration a accordé un dégrèvement. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président a constaté le désistement pur et simple. L’État a été condamné à verser 1 500 euros à Mme A au titre de l’article L. 761-1 du même code, pour les frais de justice.

Avocat : SELARL LAWREA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407182

Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur la requête de M. B, qui demandait la restitution de droits de mutation assortie d’intérêts moratoires. Après avoir constaté que l’administration fiscale avait déjà restitué la somme principale et les intérêts prévus à l’article L. 208 du livre des procédures fiscales, le tribunal a donné acte du désistement de M. B sur ces conclusions. Il a condamné l’État à verser 400 euros à M. B au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative pour frais irrépétibles, mais a rejeté les conclusions relatives aux dépens, faute de frais établis.

Avocat : SELARL WIBLAW

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302521

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Uchaux du 6 juin 2023 retirant leur permis de construire tacite. Par un mémoire du 20 février 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Les conclusions de la commune d’Uchaux au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : ANSLAW AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408712

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A pour contester un arrêté du préfet de la Loire du 19 août 2024 lui ordonnant de quitter un logement occupé sans droit ni titre. En cours d'instance, le préfet a abrogé cet arrêté le 23 septembre 2024. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, Mme A n'a pas répondu dans le délai d'un mois. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un désistement d'office et lui en a donné acte par ordonnance du 14 février 2025.

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301933

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la SAS Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 17 octobre 2022 par lequel la maire de Lille lui a refusé un permis de construire pour une station relais de téléphonie mobile. Par un mémoire du 24 septembre 2024, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 3 février 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance et d’action.

Avocat : CABINET PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308763

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Wasquehal rejetant leur recours gracieux relatif à une autorisation tacite de travaux de rehausse d’un pylône de téléphonie mobile. Les requérants se sont désistés de leur requête, et la société défenderesse s’est désistée de ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 3 février 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à un constat procédural.

Avocat : CABINET PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301816

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société Bayard d’un recours en plein contentieux contre un arrêté préfectoral du Rhône du 30 décembre 2022 imposant des prescriptions complémentaires à son installation classée. La société a ensuite déclaré se désister purement et simplement de son instance. Par une ordonnance du 28 janvier 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure prenant fin par ce désistement.

Avocat : CABINET GREENLAW AVOCAT