Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307767

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C, qui contestait le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle d'agent de sécurité privée. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car tardive, la première décision de refus du 5 juillet 2022 étant devenue définitive faute de recours dans les deux mois suivant sa notification. La seconde décision du 29 juillet 2022, purement confirmative, ne pouvait être contestée ultérieurement. Les textes appliqués sont les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : CISSE ABDOULAYE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400206

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme A contestant la décision du préfet du Val-de-Marne du 23 novembre 2023 classant sans suite sa demande de naturalisation pour défaut de production de pièces complémentaires. La requérante soutenait que la décision méconnaissait l'article 40 du décret du 30 décembre 1993, faute d'avoir reçu une demande de pièces le 30 juin 2023. Le tribunal a rappelé que l'administration doit prouver la notification de la mise en demeure via le téléservice, et qu'en l'absence de production de cette preuve, la décision de classement sans suite est illégale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal applique les articles 35 et 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 ainsi que l'arrêté du 3 février 2023.

Avocat : BESLAY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409939

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A D, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 29 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de vice de forme, jugeant que le signataire était régulièrement habilité et identifiable. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et au titre des frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AZOULAY-CADOCH

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401290

Le Tribunal administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 19 février 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a limité son examen au seul refus de séjour, les autres mesures (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour) ayant déjà été jugées par une magistrate désignée. Il a rejeté les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen personnalisé, l'erreur de droit sur le fondement de l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité du refus de titre de séjour.

Avocat : SELARL CONQUAND-VALAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2221754

Le Tribunal Administratif de Paris était saisi par l'EURL SIPC d'un recours contre une décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 7 septembre 2022 lui infligeant une contribution spéciale de 91 250 euros pour emploi d'un salarié étranger sans titre de travail et une contribution forfaitaire de 2 398 euros pour frais de réacheminement. Le tribunal a examiné d'office l'application de la loi n°2024-42 du 26 janvier 2024, qui a abrogé l'article L. 822-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur lequel se fondait la contribution forfaitaire. En tant que juge de plein contentieux des sanctions, le tribunal a constaté que cette abrogation prive de base légale la contribution forfaitaire de réacheminement, entraînant l'annulation de la décision sur ce point. La solution retenue est l'annulation partielle de la décision du 7 septembre 2022 en ce qu'elle inflige la contribution forfaitaire, et le rejet du surplus des conclusions de la requête.

Avocat : CABINET BOULAY (SELARL)

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02108

Avocat : S.C.P.F. ROCHETEAU ET C. UZAN-SARANO;SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES;LAYMOND

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02272

Avocat : SELARL CONQUAND-VALAY

Conseil d'État — N° 496557

Avocat : CORLAY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02461

Avocat : SCP LAYDEKER SAMMARCELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409146

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Yvelines le 24 septembre 2024. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé en droit et en fait. Sur le fond, il estime que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation ni méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée et des conditions du séjour de l'intéressé. La solution s'appuie sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AZOULAY-CADOCH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406146

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 24 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision s'appuie notamment sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AZOULAY-CADOCH

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305348

Avocat : ABDOULAYE MOUSSA ABDOUL WAHAB

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407164

Avocat : ABDOULAYE MOUSSA ABDOUL WAHAB

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400836

Avocat : LAYET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201461

Avocat : LAYMOND

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202987

Avocat : BOULLAY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305049

Avocat : LAYET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412799

Avocat : ABDOULAYE YOUNSA