Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 505869

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 507872

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 507760

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 507838

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 508228

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 508365

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 508415

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 508574

Avocat : SCP LESOURD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515140

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant son recours contre le refus implicite de titre de séjour. La juridiction ne statue donc pas sur le fond de l'affaire. Elle condamne néanmoins l'État à verser à la requérante la somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Avocat : STADLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205940

La société Leroy Merlin France contestait devant le **Tribunal Administratif de Melun** le calcul de sa cotisation foncière des entreprises pour 2020, arguant d'une erreur dans l'application du coefficient de localisation et des dispositifs transitoires (planchonnement et lissage). Le tribunal a constaté qu'une partie de sa demande était devenue sans objet suite à un dégrèvement accordé par l'administration. **Il a rejeté le surplus de sa requête**, considérant que les bases d'imposition contestées étaient établies conformément aux règles du **code général des impôts** (notamment les articles 1467, 1498 et 1600) relatives à la détermination de la valeur locative.

Avocat : CABINET FIDAL DIRECTION INTERNATIONALE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603345

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de la société Euro Restauration qui enjoignait à la commune de Rambouillet d'organiser une visite de la commission de sécurité pour permettre la réouverture de son hôtel. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'était pas établie, la société n'ayant pas démontré l'imminence du préjudice économique invoqué. La requête a donc été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LEPINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2605677

Le Tribunal administratif de Montreuil rejette la requête d'un étranger demandant l'annulation de décisions d'éloignement et la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que le placement en rétention administrative en 2026, fondé sur une obligation de quitter le territoire français (OQTF) de 2024, ne révèle pas une nouvelle décision d'éloignement, le délai de deux ans n'étant pas anormalement long au regard des articles L. 731-1 et L. 741-1 du CESEDA. La requête est donc jugée irrecevable en application de l'article R. 922-17 du même code.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE D'ASILE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02287

Avocat : LE PRADO

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00383

Avocat : CLEMENT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01495

Avocat : LAID;LEBRIQUIR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04966

Avocat : ELLENBERGER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01757

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;SCP BOURGLAN - DAMAMME - LEONHARDT