Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 497104

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00315

Avocat : LECHABLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504778

Le Tribunal administratif de Toulouse donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., qui retirait son recours en excès de pouvoir contre le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement par ordonnance. En conséquence, l'affaire est close sans examen du fond.

Avocat : LECLERC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06127

Avocat : LECHABLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302955

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés municipaux refusant un permis de construire. Il donne également acte du désistement de la commune concernant sa demande de condamnation aux frais de justice. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ces désistements, mettant ainsi un terme à l'instance.

Avocat : SCP HEMZELLEC-DAVIDSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606140

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé précontractuel, a jugé irrecevable la requête de la société Atelier Mosc. La juridiction a constaté que le marché public litigieux avait été signé avant l'enregistrement de la requête, privant celle-ci d'objet au sens de l'article L. 551-1 du code de justice administrative. En conséquence, le juge n'a pas examiné le fond des griefs relatifs à la procédure de passation.

Avocat : LECOURT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403789

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance du requérant concernant ses conclusions principales visant à annuler des arrêtés rectificaux et à obtenir une injonction. Le juge, se fondant sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que le litige sur le fond est éteint par ce désistement pur et simple. Il applique ensuite l'article L. 761-1 du même code pour condamner l'Etat à verser au requérant une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421856

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours en annulation de la société requérante, la décision attaquée ayant été retirée et rendue sans objet. Il a néanmoins condamné la Caisse des dépôts et consignations à verser à la société une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La juridiction s'est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET PAVET - BENOIST - DUPUY - RENOU - LECORNUE (SCP)

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01122

Avocat : DELECROIX AURÉLIEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601014

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., de sa demande en excès de pouvoir. Ce désistement, motivé par le double emploi avec une autre procédure, est intervenu conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal n'a pas eu à examiner le fond de l'affaire, qui concernait la contestation de plusieurs décisions administratives relatives à la situation d'un agent hospitalier.

Avocat : SARL BERAUD - LECAT - BONSERGENT SENA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417618

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête des sociétés Securicom et TSIP pour incompétence de l'ordre juridictionnel administratif. Le litige portait sur l'exécution d'un marché conclu par l'AGEFIPH, une personne morale de droit privé agissant pour ses propres besoins, qualifié de contrat de droit privé. Par conséquent, la juridiction a jugé que ce contentieux relevait exclusivement des tribunaux judiciaires, en application des articles L. 6 du code de la commande publique et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MEIER-BOURDEAU LECUYER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600335

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision municipale interdisant l'accès aux installations sportives. Le juge estime que l'association requérante n'a pas démontré le caractère d'urgence requis par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, malgré ses arguments sur la perturbation de ses activités. La demande est donc jugée irrecevable sur ce point, sans qu'il soit besoin d'examiner le doute sérieux sur la légalité.

Avocat : FLECK

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600711

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux rejette la demande de suspension présentée par Mme A..., agent territorial, contre l'arrêté du maire de Cenon la plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, la requérante ne démontrant pas que la décision attaquée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête est rejetée par une ordonnance motivée prise en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté.

Avocat : NEDELEC

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02981

Avocat : CABINET LECOMTE ET GISSELBRECHT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05495

Avocat : LECHABLE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06204

Avocat : LECHABLE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05689

Avocat : LECHABLE