Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509442

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 12 juin 2025 de la sous-commission d’appel refusant le passage en seconde générale et technologique de l’enfant A D. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, incompétence, vice de procédure, erreur manifeste d’appréciation) n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La requête est rejetée, y compris les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEFEBVRE-GOIRAND

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300384

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A B contestant la décision du maire de Moissac du 2 novembre 2022 de ne pas s'opposer à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'installation d'un pylône de 30 mètres et d'une clôture. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut de compétence du signataire, l'incomplétude du dossier de déclaration préalable au regard des articles R. 431-10 et R. 431-36 du code de l'urbanisme, et la méconnaissance des dispositions du plan local d'urbanisme (PLU) et de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sans qu'il soit précisé dans l'extrait fourni si les moyens ont été jugés infondés ou si la requête a été déclarée irrecevable.

Avocat : LEFEBVRE-GOIRAND

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502479

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé suspension sur la demande de la société JNC, a rejeté sa requête visant à suspendre l'arrêté du maire de Six-Fours-les-Plages du 30 avril 2025. Cet arrêté imposait la fermeture nocturne des commerces de vente à emporter de denrées alimentaires et d'alcool du 1er mai au 15 septembre 2025. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante ayant attendu la fin du délai de recours pour agir et pouvant adapter ses horaires d'ouverture pour limiter son préjudice économique. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEFEBVRE-GOIRAND

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210150

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B contestant les avis défavorables du ministre de l'intérieur du 4 octobre 2022 concernant ses demandes d'autorisation d'exploitation de postes d'enregistrement de jeux. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le courrier du 21 octobre 2022, le considérant comme un acte non décisoire. Sur le fond, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de l'erreur d'appréciation, en se fondant sur les articles L. 320-2 et R. 322-22-1 du code de la sécurité intérieure. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : LEFEBVRE-GOIRAND

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01402

Avocat : LEFEBVRE-GOIRAND

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311740

Avocat : LEFEBVRE-GOIRAND

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202254

Avocat : LEFEBVRE-GOIRAND

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105429

Avocat : LEFEBVRE-GOIRAND