Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501237

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de M. D..., ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 12 juillet 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et un défaut d'examen de sa situation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, en considérant que les stipulations de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 faisaient obstacle à l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision confirme ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400618

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la demande de la société Paon 48, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour l'année 2019. La société soutenait que la TVA n'était exigible qu'au fur et à mesure de l'encaissement des loyers, et non dès la signature des contrats de location. Le tribunal a jugé que, conformément à l'article 269 du code général des impôts, la TVA était devenue exigible dès l'encaissement d'un acompte versé par le locataire avant la prestation, tous les éléments de la future prestation étant alors connus. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le bien-fondé des rappels de TVA et des intérêts de retard.

Avocat : BANCEL-ZUIN-LEFORT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501809

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du préfet de police de Paris de lui délivrer une carte de résident en tant que bénéficiaire de la protection internationale. En cours d’instance, le préfet a fait droit à sa demande, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, dont M. B... s’est désisté. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande d’aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant été accordée. Enfin, il a rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : LEFORT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00973

Avocat : LEFORT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00818

Avocat : SARL LEFORT AVOCAT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400446

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la demande de la SARL Zamana, qui sollicitait le remboursement d’un crédit d’impôt pour investissements outre-mer au titre de l’article 244 quater W du code général des impôts. La société avait installé des équipements (microstations d’épuration, récupérateurs d’eau, chauffe-eau solaires) chez ses clients tout en en conservant la propriété, mais le tribunal a estimé que cette activité s’apparentait à une location sans opérateur, secteur exclu du dispositif par l’article 199 undecies B du même code. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la décision de l’administration fiscale.

Avocat : BANCEL-ZUIN-LEFORT

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503628

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. E..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités bulgares, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que la procédure d'information et d'entretien individuel prévue par les règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013 avait été respectée, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement Dublin. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires, sur le fondement des règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, ainsi que du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524727

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande d'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet de police de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, laquelle n'avait pas été assortie de l'autorisation de travail requise. En cours d'instance, le préfet a convoqué l'intéressé pour lui remettre un titre incluant cette autorisation de travail. La juge des référés a constaté que les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer. Elle a par ailleurs admis M. B à l'aide juridictionnelle provisoire et condamné l'État à verser 800 euros à son avocat au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : LEFORT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01055

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507747

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet des Bouches-du-Rhône refusant le renouvellement du titre de séjour "étudiant" de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois et de lui délivrer, sous cinq jours, une autorisation provisoire de séjour valable six mois.

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507265

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille, rendue par le juge des référés, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour présentée par M. A. Le juge constate que la requête, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'est pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En raison de cette irrecevabilité manifeste, la demande est rejetée sans examen de l'urgence ou du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502354

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409933

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501178

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501386

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500637

Avocat : LEFORT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02891

Avocat : LEFORT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01884

Avocat : SARL LEFORT AVOCAT