Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307811

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SAS Louvre Hôtels Group d'une demande de décharge de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour l'année 2020, au motif que le produit de cette taxe, fixé par la métropole du Grand Lyon, était manifestement disproportionné par rapport aux dépenses de collecte et de traitement des déchets ménagers. La société requérante soutenait que l'excédent des recettes sur les dépenses était excessif. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'écart entre le produit de la taxe et les dépenses du service n'était pas manifestement disproportionné, et s'est notamment fondé sur les dispositions des articles 1520 du code général des impôts et L. 2224-14 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SCP TZA - TOULEMONT ZAPF AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303473

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SCI Agly Peage Nord, qui demandait la réduction de ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties et taxes annexes pour l'année 2022. La société contestait la valeur locative retenue pour son local commercial, proposant des termes de comparaison alternatifs. Le tribunal a jugé que la requérante n'apportait aucun élément probant pour contester la pertinence du local de référence choisi par l'administration fiscale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : SCP D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205085

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SNC Hôtel centre Perpignan, qui contestait son imposition à la taxe foncière sur les propriétés bâties (TF) et aux taxes annexes pour les années 2019 à 2021. La société demandait une réduction de ces taxes en faisant valoir que la valeur locative de son hôtel « Ibis » devait être calculée sur une base différente, en écartant le local-type n°163 retenu par l’administration. Le tribunal a jugé que la société n’apportait pas de justifications suffisantes pour démontrer que le local-type choisi était inadapté ou qu’un autre local-type proposé était plus pertinent, et a estimé que l’administration n’avait commis aucune erreur d’appréciation. En conséquence, les conclusions à fin de dégrèvement ont été rejetées, ainsi que la demande de frais de justice.

Avocat : SCP D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205084

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SCI Marché de gros, qui contestait son imposition à la taxe foncière sur les propriétés bâties (TF) et aux taxes annexes (TSE, TEOM, GEMAPI) pour les années 2019 et 2020. La société demandait une réduction de ces impositions en se fondant sur une révision de la valeur locative de ses hôtels, notamment par l'application d'un abattement de 40% et le choix de nouveaux locaux-type de référence. Le tribunal a jugé que la requérante n'apportait pas de précisions suffisantes pour justifier l'abattement demandé et ne démontrait pas que les locaux-type qu'elle proposait étaient plus appropriés que celui retenu par l'administration. La demande de remboursement des frais de justice a également été rejetée.

Avocat : SCP D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306835

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté les requêtes de l'association de moyens retraite complémentaire, qui contestait son assujettissement à la taxe d'habitation pour les années 2021 et 2022. L'association demandait une réduction de ses cotisations en soutenant que la taxe devait être calculée au prorata de la superficie qu'elle occupait dans un immeuble partagé avec une structure soumise à la cotisation foncière des entreprises, et que l'immeuble relevait de la catégorie BUR 2. Le tribunal a jugé que l'administration avait correctement retenu les surfaces déclarées par le propriétaire, et que l'association, bien qu'invitée à produire un bail ou des plans, n'avait pas fourni d'éléments permettant de justifier une surface inférieure. La solution retenue est fondée sur l'article 1407 du code général des impôts.

Avocat : SCP TZA TOULEMONT ZAPF AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203776

Avocat : SCP D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405334

Avocat : SCP TZA - TOULEMONT ZAPF AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406907

Avocat : SCP TZA - TOULEMONT ZAPF AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406039

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405650

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203880

Avocat : SCP D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308211

Avocat : SCP TZA - TOULEMONT ZAPF AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2110072

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2110004

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401988

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401989

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401885

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401883

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF & ASSOCIES