Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401284

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande d'indemnisation de Mme A... pour les préjudices subis lors d'une chute sur un toboggan aquatique. La juridiction a estimé que le syndicat mixte gestionnaire n'avait commis ni faute dans l'organisation du service, ni manquement à son obligation d'entretien normal de l'ouvrage public. Le tribunal a considéré que l'accident était principalement dû au non-respect par la victime des consignes de sécurité qui lui avaient été données oralement.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501792

Le Tribunal administratif de Nancy rejette la demande d'annulation du refus implicite du maire de Gérardmer de retirer un permis de construire et son permis modificatif. Le juge estime que l'arrêt de la cour administrative d'appel, qui a annulé le jugement ayant ordonné la délivrance du permis, n'impose pas automatiquement le retrait de l'autorisation par l'autorité administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment celles relatives à la procédure de retrait des permis.

Avocat : SELARL LEONEM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02030

Avocat : LEONEM AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02758

Avocat : LEONEM AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00738

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301019

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé le licenciement durant la période d'essai d'une agente contractuelle de l'État, prononcé par le directeur général des finances publiques. La juridiction a jugé que la décision était entachée d'une insuffisance de motivation, car elle ne précisait pas les faits reprochés et ne se référait pas aux dispositions légales applicables, en l'occurrence l'article 9 du décret n°86-83 du 17 janvier 1986. Le tribunal a également considéré que l'administration n'avait pas apporté d'éléments probants pour établir les manquements professionnels invoqués pour justifier le licenciement.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600471

**Sujet principal** : Une fonctionnaire territoriale demande la suspension de sa mise en congé de maladie ordinaire et le rétablissement de son congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS), ainsi que des mesures d'injonction et une provision pour frais. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nancy (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence, nécessaire pour suspendre l'exécution de la décision, n'est pas caractérisée, car la requérante n'apporte pas d'éléments suffisants pour démontrer une dégradation financière brutale et insoutenable ou une aggravation imminente de son état de santé liée à cette requalification administrative de son congé. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension) et l'article 37-17 du décret n°87-602 du 30 juillet 1987 (régime du CITIS).

Avocat : SELARL LEONEM

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01826

Avocat : LEONEM AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00139

Avocat : LEONEM AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00551

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506503

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en annulation. Le sujet principal est la demande d'annulation d'un arrêté municipal autorisant une déclaration préalable de travaux. La juridiction retient cette solution car l'arrêté litigieux a été retiré et l'opposition à la déclaration a été faite, rendant la requête sans objet. Elle applique les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative pour constater l'absence de litige et rejeter la demande d'allocation.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303630

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B..., agent public, d’une demande d’indemnisation des préjudices subis à la suite d’un accident survenu lors d’un parcours du combattant organisé par son administration. La requérante invoquait à la fois la responsabilité pour faute et la responsabilité sans faute de l’État. Le tribunal a relevé d’office l’irrecevabilité du moyen tiré de la responsabilité pour faute, présenté après l’expiration du délai de recours, et a examiné la demande sur le seul fondement de la responsabilité sans faute. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le débat portait sur l’évaluation des préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux, en lien avec les textes applicables, notamment le code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507278

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de l’association ACNDAA et de plusieurs riverains visant à désigner un expert pour évaluer les nuisances sonores de l’aérodrome d’Albertville. La juridiction a estimé que la mesure d’expertise sollicitée sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative ne présentait pas un caractère utile, compte tenu des études déjà réalisées et de l’absence de litige administratif actuel susceptible de justifier une telle mesure. La solution retenue écarte toute demande d’expertise, ainsi que les conclusions accessoires, sans faire droit aux interventions volontaires.

Avocat : LEONEM AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01069

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504031

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... et autres d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Fislis pour l’extension et la construction de bâtiments agricoles. Par un mémoire enregistré le 13 janvier 2026, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 janvier 2026. Aucune autre mesure n’a été prononcée, et les frais de l’instance n’ont pas été mis à la charge de la commune.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308480

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme Gendrault, conseillère municipale d’opposition, qui demandait d’enjoindre à la commune d’Illkirch-Graffenstaden de réserver un espace d’expression dans son bulletin municipal pour les groupes minoritaires, sur le fondement de l’article L. 2121-27-1 du code général des collectivités territoriales. La juridiction a jugé ces conclusions irrecevables car elles constituaient des injonctions à titre principal, sans demande préalable auprès de la commune, ce qui n’est pas autorisé en l’absence de texte spécifique. Les frais d’instance ont été laissés à la charge de chaque partie.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407176

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante albanaise, qui demandait l'annulation du refus de titre de séjour opposé par le préfet des Alpes-Maritimes. La requérante invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L.423-23 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que Mme C..., entrée en France à 58 ans, ne justifiait pas d'une insertion sociale ou familiale suffisamment caractérisée pour que le refus porte une atteinte disproportionnée à ses droits. En conséquence, la décision de refus a été jugée légale et la demande d'injonction rejetée.

Avocat : LEONETTI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407128

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours en excès de pouvoir de M. B..., assistant enseignant artistique, contre une sanction d’exclusion temporaire de six mois (dont quatre avec sursis) prononcée par la présidente de l’eurométropole de Strasbourg. Le requérant contestait la matérialité des faits, l’incompétence de l’auteur de l’acte et le caractère disproportionné de la sanction, le conseil de discipline ayant préconisé un simple avertissement. Le tribunal a jugé que les faits reprochés (confidences sur la vie privée, questionnements inappropriés, récit d’une agression sexuelle) n’étaient pas établis avec certitude et ne constituaient pas une faute justifiant une telle sanction. Il a annulé la décision pour erreur d’appréciation, en application des articles L. 121-1, L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique, et a enjoint à l’eurométropole de reconstituer la carrière de l’agent.

Avocat : SELARL LEONEM