Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401142

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête des associations environnementales visant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 16 avril 2024 autorisant l'introduction de grands tétras dans les Vosges. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incompétence de la préfète, jugeant que le décret de 1997 lui confère compétence pour délivrer cette autorisation, y compris dans les réserves naturelles nationales. Il a également estimé que la procédure de consultation du public et des instances scientifiques était régulière et que le projet répondait à un motif d'intérêt général suffisant, sans inconvénients excessifs pour les autres intérêts publics, conformément aux articles L. 411-4 et R. 411-31 du code de l'environnement.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401890

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la délibération du 20 septembre 2023 par laquelle Saint-Louis Agglomération a institué une "prime de fin d'année" pour ses agents. Cette prime, versée en complément du RIFSEEP, est jugée dépourvue de base légale car elle ne respecte pas les plafonds et critères fixés par les articles L. 712-1, L. 714-4 et L. 714-5 du code général de la fonction publique, ainsi que le décret n° 2014-513 du 20 mai 2014. La solution retenue est l'annulation de la délibération pour méconnaissance des règles encadrant les régimes indemnitaires des agents territoriaux.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504602

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par la commune de Strasbourg pour ordonner l'expulsion d'occupants sans droit ni titre installés dans un bidonville sur une dépendance du domaine public, le parc Wodli. Se fondant sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le juge a constaté l'absence de contestation sérieuse sur l'illégalité de l'occupation et l'urgence caractérisée par l'insalubrité, les risques d'incendie et la dangerosité liée à la proximité d'infrastructures de transport. La solution retenue est l'expulsion des occupants, avec le concours de la force publique si nécessaire, en application des dispositions du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307394

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant après renvoi du Conseil d'État, a rejeté la requête de la SA Foncière Massena demandant la décharge de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2019. La société contestait la légalité de la taxe en raison de l'absence de délibération fixant les taux et d'une disproportion entre le produit de la taxe et les dépenses du service. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'absence de base légale et la disproportion manifeste, n'étaient pas fondés, en se fondant sur les dispositions du code général des impôts et du code général des collectivités territoriales. La demande de la société a donc été rejetée.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307393

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant après renvoi du Conseil d’État, a rejeté la requête de la SAS Locafimo contestant la taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM) 2019. La société invoquait l’absence de base légale et une disproportion entre le produit de la taxe et les dépenses du service. Le tribunal a jugé que les moyens, notamment l’absence de délibération et l’excédent allégué de 41,22 %, n’étaient pas fondés, en application des articles 1520 et suivants du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge et des conclusions accessoires.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306893

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant après renvoi du Conseil d’État, a rejeté la requête de la SCI Immorente contestant la taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM) mise à sa charge pour 2019. La société soutenait l’absence de base légale de la taxe et une disproportion manifeste entre son produit et les dépenses du service. Le tribunal a jugé que les moyens n’étaient pas fondés, notamment en raison de l’insuffisance des éléments fournis pour démontrer une disproportion. La décision s’appuie sur les dispositions du code général des impôts et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307397

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant après renvoi du Conseil d'État, a rejeté la demande de la société Rivetoile tendant à la décharge de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) due au titre de l'année 2019. La société contestait la légalité de la taxe en invoquant l'absence de délibération fixant les taux pour 2018 et 2019, ainsi qu'une disproportion manifeste entre le produit de la taxe et les dépenses du service. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'absence de démonstration de l'exhaustivité des données budgétaires et à l'existence d'un excédent disproportionné, n'étaient pas fondés. La requête a été rejetée, de même que les conclusions de l'Eurométropole de Strasbourg au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307396

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SA Foncière Massena contestant la cotisation de taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2019. La société invoquait l'absence de base légale de la taxe et une disproportion manifeste entre son produit et les dépenses du service. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'absence de délibération et l'inexactitude des données comptables fournies par l'Eurométropole de Strasbourg, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307395

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant après renvoi du Conseil d'État, a rejeté la requête de la SA Foncière Massena (venant aux droits de la SCI Monceau Investissement Immobiliers) demandant la décharge de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) pour 2019. La société contestait la légalité de la taxe en invoquant l'absence de délibération fixant le taux et une disproportion manifeste entre le produit de la taxe et les dépenses du service. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, s'appuyant sur les dispositions du code général des impôts. La demande de la société au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503883

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait la suspension de la décision du 14 avril 2025 par laquelle la maire de Strasbourg avait refusé de verbaliser des infractions au code de l'urbanisme et de retirer un permis de construire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les travaux n'étant pas destinés à un usage d'habitation et la situation étant aisément réversible. La requête a été rejetée, et Mme B a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune de Strasbourg et 2 000 euros à la SCI Saglio au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL LEONEM

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02290

Avocat : LEONEM AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00343

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201380

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré à la SNC Lidl par la commune de Noyant-de-Touraine pour un magasin, ainsi que contre plusieurs permis modificatifs. Les requérants, voisins du projet, invoquaient notamment des vices de procédure, des insuffisances dans le dossier de demande, et des atteintes aux règles d'urbanisme et à l'environnement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés ou avaient été régularisés par les permis modificatifs. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEONEM AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00151

Avocat : LEONEM AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01455

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204359

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Lidl contestant l'arrêté du maire de Grasse du 19 juillet 2022 refusant un permis de construire pour un bâtiment commercial. La société soutenait notamment qu'un permis tacite était né le 28 mars 2022 et que le refus constituait un retrait illégal hors délai. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la société, considérant que le dossier de permis de construire n'était pas complet et que le projet méconnaissait les dispositions du plan local d'urbanisme, justifiant ainsi le refus sur le fondement des articles R. 431-16 et DG 27 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203216

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B et la pension pour chevaux B de deux recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du maire de Mollkirch (16 novembre 2021) ordonnant la démolition de bâtiments (abri pour chevaux et habitation) édifiés sans autorisation sur des parcelles classées en zone naturelle inondable par le PLU. Pour la requête n°2203216 (parcelle n°81), le tribunal a constaté un désistement d'office, les requérants n'ayant pas répondu à une demande de maintien de leurs conclusions. Pour la requête n°2203217 (parcelles n°79 et 80), le tribunal a rejeté les moyens soulevés (illégalité du classement PLU, erreur de fait, rupture d'égalité) et confirmé la légalité des arrêtés fondés sur les articles L. 480-1 et suivants du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL LEONEM