Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04845

Avocat : LEPEU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502160

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et le refus implicite d'abroger des interdictions de retour. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien de 1968, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504735

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Val-de-Marne de délivrer un rendez-vous à Mme D, ressortissante algérienne, pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. La requérante justifiait d'une urgence particulière en raison d'un délai anormalement long (depuis novembre 2023) sans réponse de l'administration, malgré ses démarches. Le juge a rappelé l'obligation pour l'autorité administrative de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, en application des principes généraux du droit des étrangers. La solution retenue ordonne une mesure utile sans faire obstacle à l'exécution d'une décision administrative.

Avocat : LEPEU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503887

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. C, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de la décision du 12 août 2025 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime l'a assigné à résidence. Le tribunal juge que la décision est suffisamment motivée et a été prise après un examen particulier de sa situation. Il écarte également le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, estimant que ce droit a été respecté. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302085

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le tribunal a d'abord jugé la requête recevable, estimant qu'une décision implicite de refus était née du silence de l'administration après deux mois. Cependant, il a constaté que le refus implicite avait été implicitement abrogé par l'édiction ultérieure d'un arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français, et que cette décision n'avait reçu aucune exécution. Par suite, les conclusions de Mme B sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503687

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 1er août 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime prolongeait d’un an l’interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) frappant M. A, ressortissant algérien. Le juge a estimé que cette décision était entachée d’une erreur d’appréciation, car le préfet n’a pas tenu compte de la situation personnelle de l’intéressé, notamment de sa qualité de victime d’un accident de la circulation nécessitant sa présence en France pour les opérations d’expertise médicale. La décision s’appuie sur les articles L. 612-6 et L. 612-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501393

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-tunisien. Il a considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation et que la décision était suffisamment motivée. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501649

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 10 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 432-13, L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-tunisien. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du CESEDA et les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501495

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant sierra-léonais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 20 décembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un mois. Le tribunal a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale) ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (admission exceptionnelle au séjour), compte tenu de sa situation personnelle et de son absence d'attaches familiales en France. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à l'obligation de quitter le territoire et à l'interdiction de retour, ont été écartés comme infondés ou par voie de conséquence du rejet du refus de séjour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B.

Avocat : LEPEUC MARIE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01986

Avocat : LEPEUC

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502298

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné le recours de M. D contre les arrêtés du préfet de l'Eure lui retirant sa carte de résident, lui faisant obligation de quitter le territoire, et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a constaté que l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour avaient été abrogées par un arrêté du 21 mai 2025, rendant sans objet les conclusions dirigées contre ces décisions. Sur le retrait de la carte de résident, le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne justifiant pas d'une menace grave à l'ordre public justifiant cette mesure. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté de retrait de titre de séjour et enjoint au préfet de restituer la carte de résident à M. D.

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500584

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, ressortissante angolaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 25 juin 2024 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La juridiction a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête. Sur le fond, le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination, notamment ceux tirés de l'illégalité de la décision de refus, ont été écartés.

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501898

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant ivoirien, contre l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 19 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et a confirmé la légalité de l'obligation de quitter le territoire français et de la fixation du pays de destination. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 425-9, L. 613-1 et L. 721-4.

Avocat : LEPEUC

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01173

Avocat : LEPEUC

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01408

Avocat : LEPEUC

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405138

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404837

Avocat : LEPEUC MARIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404329

Avocat : LEPEUC MARIE