Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600550

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. B..., ressortissant turc, demandant l'annulation d'un arrêté préfectoral du 28 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de six mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation et de la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté attaqué. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions internationales pertinentes.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511659

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de Mme B..., qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour en tant que parent d'enfant français. La requérante s'est désistée après que la préfète de l'Isère a conclu au non-lieu à statuer, probablement suite à la délivrance du titre. Le tribunal a rejeté sa demande de frais de justice (article L.761-1 du code de justice administrative), estimant que les circonstances de l'espèce ne justifiaient pas une telle condamnation de l'État. L'ordonnance se fonde sur l'article R.222-1 du code de justice administrative pour donner acte du désistement.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600390

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire français sans délai, de fixation du pays de destination et d'interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées au regard des textes applicables, dont le CESEDA et l'accord franco-tunisien.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513380

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Isère de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B... n'avait pas déposé sa demande de renouvellement de titre de séjour dans les délais prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce qui le privait du droit à la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction. En conséquence, l'absence de cette attestation ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512550

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de l'OFII du 20 novembre 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que le requérant, en présentant une nouvelle demande d'asile après avoir été transféré vers l'État membre responsable, avait créé un « cas exceptionnel » justifiant la cessation de ses droits. Cette solution s'appuie sur les articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 20 de la directive 2013/33/UE.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512475

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. E..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du 21 novembre 2025 ordonnant son transfert vers la Suisse pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la préfète avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512472

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante turque, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 21 novembre 2025 par lequel la préfète du Rhône avait ordonné son transfert vers la Suisse, responsable de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la préfète avait procédé à un examen sérieux de la situation. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 17.1 du même règlement n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sur la base du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512164

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. C..., ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 3 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 22 avril 2025. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 922-1 à L. 922-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs aux contentieux des mesures d'éloignement.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512187

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné le recours de M. A... B..., ressortissant portugais, contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal a jugé que la menace pour l'ordre public invoquée par la préfète de l'Isère n'était pas suffisamment caractérisée au regard de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de réitération des faits et de la situation personnelle du requérant. En conséquence, l'arrêté a été annulé, et l'État a été condamné à verser 1 200 euros au conseil de M. A... B... au titre des frais de justice.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512287

Le Tribunal administratif de Grenoble rejette la requête de M. B..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du 17 novembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités suédoises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Il estime que la préfecture a respecté les obligations d'information prévues à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et que la décision ne méconnaît ni l'article 5 de ce règlement, ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512354

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. B..., ressortissant serbe, contestant un arrêté préfectoral du 18 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de 36 mois, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 22 novembre 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de la méconnaissance des articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également constaté l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre l'arrêté d'assignation à résidence en raison de leur tardiveté. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512239

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné le recours en excès de pouvoir de M. A..., ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 4 novembre 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'incompétence, de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a ainsi validé la décision préfectorale, estimant que la menace pour l'ordre public était établie et que les mesures étaient proportionnées. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512161

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant nigérian, contestant un arrêté préfectoral du 13 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et signé par une autorité compétente, et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris sa demande d'aide juridictionnelle provisoire, accordée à titre provisoire mais sans incidence sur le fond.

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511707

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant de délivrer un titre de séjour à Mme C..., ressortissante congolaise. Le juge a retenu que l'urgence était caractérisée en raison de l'impossibilité de travailler et de la situation précaire de la requérante, mère de deux enfants mineurs dont un de nationalité française. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LEURENT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03471

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202679

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande de la SAS Beaumont, qui contestait des rappels de TVA d’un montant de 33 730 euros au titre de la période du 1er octobre 2019 au 30 septembre 2020. La société, marchand de biens, avait appliqué le régime de la TVA sur marge à la vente d’un terrain à bâtir issu d’une division parcellaire, mais l’administration fiscale a estimé que la taxe devait être assise sur le prix total de vente. Le tribunal a jugé que la division parcellaire réalisée par l’acquéreur après l’acquisition ne permettait pas de bénéficier du régime de marge prévu à l’article 268 du code général des impôts, faute d’identité juridique entre le bien acquis et le bien vendu. La solution retenue s’appuie sur la directive 2006/112/CE et la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (arrêt C-299/20).

Avocat : FLEURENTDIDIER ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03420

Avocat : LEURENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402015

Avocat : LEURENT