Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208261

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en plein contentieux, a condamné la SARL France Assistance Conseils et Services à rembourser à la commune de Saverne la somme de 24 000 euros, correspondant à des provisions sur honoraires versées dans le cadre d’un contrat de conseil pour la restructuration d’emprunts. La solution retenue se fonde sur l’article 4 des conditions particulières du contrat, qui stipule qu’en l’absence de bénéfice financier pour la commune au terme de la mission, les provisions doivent être restituées. La juridiction a constaté que la mission, achevée le 18 juin 2021, n’avait généré aucune économie pour la commune, justifiant ainsi le remboursement. Les intérêts au taux légal ont été accordés à compter de la mise en demeure du 30 novembre 2021, avec capitalisation, en application de l’article 1231-6 du code civil.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300539

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en plein contentieux, a condamné la SARL France Assistance Conseils et Services à rembourser à la communauté de communes du Pays de Saverne la somme de 24 000 euros, correspondant aux provisions sur honoraires versées dans le cadre d’un contrat de conseil pour la restructuration d’emprunts. La solution retenue se fonde sur l’article 4 des conditions particulières du contrat, qui prévoit le remboursement des provisions si la mission n’aboutit à aucun bénéfice financier pour la collectivité. Le tribunal a constaté que les démarches de la société n’avaient généré aucune économie, et que la mission avait pris fin le 18 juin 2021. Les textes appliqués incluent le code de la commande publique et l’article 1231-6 du code civil pour les intérêts.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508067

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de mise en sécurité du 7 mai 2025 pris par le maire de Metz. Les requérants, propriétaires d'un immeuble, invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour défaut de procédure contradictoire et absence de danger imminent. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour les requérants de justifier de leur situation financière ou de l'impossibilité de faire face aux conséquences économiques de l'arrêté. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03244

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03245

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03246

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03247

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03248

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03249

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501471

Le Tribunal Administratif d’Orléans a examiné la requête de M. E..., ressortissant algérien, contestant le refus du préfet d’Eure-et-Loir d’autoriser le regroupement familial pour son épouse et son beau-fils. Le préfet avait fondé son refus sur l’insuffisance de la surface du logement (52 m²) pour une famille de cinq personnes, conformément aux normes de superficie prévues par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a annulé cette décision, jugeant que le préfet avait commis une erreur d’appréciation en comptant cinq personnes, alors que M. E... ne demandait le regroupement que pour trois personnes (lui-même, son épouse et le fils de celle-ci), ce qui rendait la superficie de 52 m² suffisante au regard des seuils applicables. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 434-7 et R. 434-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512003

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 6 juin 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine refusait un titre de séjour à Mme B..., ressortissante marocaine, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence régulière en France de son concubin, de ses parents et de son frère, ainsi que de ses deux enfants nés en France, dont l'un souffre d'autisme. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à Mme B... un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » dans un délai d'un mois.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307510

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SARL ADM, qui exploitait la discothèque l'Endroit à Metz, et qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Metz du 5 octobre 2023 limitant l'ouverture de certains établissements de nuit à 4 heures du matin jusqu'au 31 mars 2024. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Saisi sur le fondement des articles L. 2542-1 et suivants du code général des collectivités territoriales, le juge a estimé que la mesure, justifiée par des troubles à l'ordre public (nombreuses interventions de police, rixes, nuisances sonores) survenant majoritairement après 4 heures du matin, était proportionnée et non discriminatoire. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306844

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E..., sapeur-pompier professionnel, qui contestait le refus du SDIS de la Moselle de réviser partiellement son compte rendu d’entretien professionnel pour l’année 2022. Le tribunal a d’abord écarté le moyen d’incompétence, la décision du 27 juillet 2023 ayant été régulièrement signée par un directeur adjoint bénéficiant d’une délégation de signature. Il a ensuite jugé que les appréciations portées sur la manière de servir de l’agent, notamment sur sa rigueur et son besoin de souplesse, relevaient du pouvoir d’appréciation de l’autorité hiérarchique et n’étaient pas entachées d’une erreur manifeste. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512677

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l’Essonne de fixer un rendez-vous à Mme B... dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La requérante, ressortissante algérienne résidant en France depuis 1982, n’avait obtenu aucune réponse à sa demande d’admission exceptionnelle au séjour déposée en janvier 2023, et son employeur menaçait de la licencier faute de titre de séjour valide. Le juge a retenu l’urgence et l’utilité de la mesure, considérant que l’administration avait l’obligation de recevoir l’intéressée et d’enregistrer sa demande dans un délai raisonnable. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304180

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de l’union départementale CGT de la Moselle, qui contestait un titre exécutoire de 760 euros émis par la commune de Metz pour des frais d’enlèvement de publicité sauvage. La juridiction a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par la commune, estimant que le secrétaire général du syndicat ne justifiait pas d’un mandat spécial pour agir en justice dans ce litige, conformément aux statuts de l’organisation. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable sans examen des moyens au fond. Aucune somme n’a été mise à la charge du syndicat au titre des frais d’instance.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512482

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car la demande de l'intéressé, fondée sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne constituait pas un renouvellement de titre mais une première demande, et qu'il ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire un rendez-vous rapide. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner l'utilité de la mesure.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316533

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du 12 juin 2023 par lequel le préfet de la Seine-et-Marne avait ordonné l'expulsion de Mme C... épouse B..., ressortissante russe et britannique mariée à un Français, et refusé son titre de séjour. Le tribunal a jugé que le préfet était incompétent pour prononcer l'expulsion, car en application des articles L. 631-3 et R. 632-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, seule l'autorité ministérielle (ministre de l'intérieur) pouvait prendre une telle décision pour un étranger protégé, résidant régulièrement depuis plus de dix ans et marié depuis au moins quatre ans à un Français. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour incompétence de l'auteur de l'acte, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403926

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante marocaine, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet de Seine-et-Marne. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation et la méconnaissance des articles L. 233-1, L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation était infondé faute de preuve d'une demande de communication des motifs, et que les moyens relatifs aux articles L. 233-1 et L. 435-1 étaient inopérants car non sollicités dans la demande initiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT