Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504828

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant, M. B..., de sa demande d'annulation du refus de renouvellement de son contrat jeune majeur. Le tribunal a constaté que le requérant, ayant obtenu une prolongation temporaire de son contrat, n'avait pas confirmé le maintien de son recours après une mise en demeure, et était donc réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, la juridiction n'a pas eu à statuer sur le fond de l'affaire.

Avocat : BREY CÉLINE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601744

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, s'est déclaré incompétent pour connaître d'un recours visant l'annulation d'une décision modifiant l'accompagnement scolaire d'un enfant handicapé. Il a estimé que la compétence territoriale revenait au Tribunal administratif de Nîmes, car l'autorité administrative ayant pris la décision initiale (le directeur académique de la Lozère) a son siège dans le ressort de ce dernier. La juridiction a donc ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Nîmes, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative relatifs à la compétence territoriale.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534196

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête en excès de pouvoir concernant le refus de délivrance d'un titre de séjour. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, le tribunal donne acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne néanmoins l'État à verser au requérant une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés, conformément à l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : GUILLIER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02741

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ELIDE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602049

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. B... visant à suspendre l'arrêté de suspension conservatoire de ses fonctions de sapeur-pompier volontaire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, les allocations perçues par le requérant couvrant ses besoins essentiels malgré la perte de ses indemnités. La demande est examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en lien avec l'article R. 723-39 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : JOLIVET

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2504177

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, a été saisi d'un litige relatif au rejet d'une demande d'exonération de la taxe sur les émissions de CO₂ (malus) pour un véhicule. La juridiction a constaté que la décision attaquée avait été prise par le centre d'expertise et de ressources des titres de Clermont-Ferrand, et non par l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) désignée dans la requête. En application des articles R. 351-3 et R. 351-6 du code de justice administrative, le tribunal s'est déclaré incompétent et a transmis le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour qu'il règle la question de compétence.

Avocat : LEXSPECIALITIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602285

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, rejette la requête d'un ressortissant égyptien contestant son obligation de quitter le territoire français. Le juge constate que le recours, introduit le 4 mars 2026 contre un arrêté préfectoral notifié le 17 février, est irrecevable pour tardiveté, ayant été déposé après l'expiration du délai impératif de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour les étrangers détenus. La requête est donc rejetée en application de l'article R. 922-17 du même code.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404181

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant sa demande principale de paiement d'une prime de transition énergétique par l'ANAH. Par conséquent, il rejette sa demande subsidiaire d'allocation d'une somme au titre des frais irrépétibles (article L. 761-1 du code de justice administrative). La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de statuer par ordonnance lorsque la requête ne présente plus d'autres questions à juger.

Avocat : SCP PORTALIS ET ASSOCIÉS (CAPA)

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601772

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental des Pyrénées-Orientales ayant suspendu l'agrément d'assistante familiale de la requérante. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la mesure provisoire de quatre mois maintient la rémunération de l'intéressée et que l'impact financier allégué, lié à la perte des indemnités d'entretien, ne caractérise pas une atteinte suffisamment grave et immédiate. La décision est rendue en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601245

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du président du conseil d'administration du SDIS de l'Hérault. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la décision attaquée a cessé de produire ses effets et le requérant n'apporte pas la preuve d'une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle. La décision est rendue sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2604390

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande d'un requérant visant à modifier une ordonnance antérieure pour enjoindre le préfet de renouveler son autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que le refus de renouvellement allégué ne constitue pas un "élément nouveau" au sens de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, seule base légale permettant une telle modification. Par conséquent, la demande est jugée manifestement mal fondée et rejetée selon la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BLIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603092

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de la société Rif Land visant à suspendre un arrêt d'activité de deux mois ordonné par le préfet de l'Ain. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, n'était pas établie, les éléments produits par la société étant jugés insuffisants pour démontrer une atteinte irrémédiable à sa situation économique à très brève échéance. La requête a donc été rejetée selon la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : NAILI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510590

Le Tribunal administratif de Nantes statue par ordonnance sur un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d'un recours visant un refus de visa de long séjour. Le tribunal constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, car le visa a été délivré après l'introduction de la requête, rendant l'affaire sans objet. Il rejette également la demande de condamnation de l'État aux frais de procédure, en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BLIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603233

**Sujet principal** : Demande d'injonctions en référé-liberté pour obtenir la convocation à un enregistrement de demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête dans toutes ses conclusions. Il estime que le requérant ne démontre pas que sa situation justifie, en urgence, les mesures sollicitées, car il n'établit pas de manière suffisante la réalité de ses attaches familiales en France ni sa capacité à s'occuper de son oncle. **Textes appliqués** : L'ordonnance est rendue en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans instruction contradictoire lorsque la demande ne présente pas de caractère d'urgence ou est manifestement mal fondée.

Avocat : POULLIEUX - DELCOUR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502303

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société SAS Hivory de son recours en excès de pouvoir. La requête, qui visait l'annulation d'un arrêté municipal d'opposition à une déclaration préalable pour l'installation d'antennes-relais, est ainsi éteinte. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise un magistrat à constater un tel désistement.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607014

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour. La juridiction a estimé que la requérante, qui sollicitait un premier titre au titre de la vie familiale, ne justifiait pas d'une situation d'urgence suffisante au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Elle a notamment considéré que les éléments produits, comme une simple proposition de collaboration professionnelle, ne démontraient pas un préjudice grave et immédiat.

Avocat : HELALIAN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600840

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve d'une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale, ni à l'intérêt supérieur de son enfant français. La décision s'appuie sur l'article L. 522-3 du code de justice administrative, constatant le caractère manifestement mal fondé de la requête, ainsi que sur les articles 8 de la CEDH et 3-1 de la CIDE.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN