Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300125

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de Mme C..., adjointe administrative, qui sollicitait le remboursement de frais médicaux (1 080 euros) liés à un accident de trajet reconnu imputable au service. La juridiction a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par l'administration, considérant que l'ordonnance de référé-provision ayant accordé cette somme n'avait pas autorité de chose jugée au principal. La solution retenue est fondée sur l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, applicable au litige, qui prévoit le droit au remboursement des honoraires et frais médicaux pour les agents victimes d'un accident de service.

Avocat : FILLIEUX

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502713

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise à son encontre. Le juge a reconnu l'urgence liée au caractère exécutoire de la mesure d'éloignement, mais a estimé que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour la requérante d'établir l'ancienneté et la stabilité de sa relation avec le père de son enfant. La décision s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510664

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D... concernant sa prise en charge au centre hospitalier de la Timone et au centre hospitalier de la Ciotat à compter de 2016. La juridiction a estimé la mesure utile malgré l'existence d'une expertise préalable de la commission de conciliation et d'indemnisation, en raison de divergences soulevées par le requérant. La décision est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux dépens et aux frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302195

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A... d’un recours contestant des titres exécutoires et une saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement de la redevance d’enlèvement des ordures ménagères (REOM). Le tribunal a soulevé d’office un moyen d’incompétence de la juridiction administrative, rappelant que la REOM, qui finance un service public industriel et commercial, relève de la compétence du juge judiciaire. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives à la remise gracieuse et au sursis de paiement, pour incompétence de l’ordre administratif. Cette solution est fondée sur l’article L. 2333-76 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : MIGLIORE GABIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202282

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme C..., agent contractuel du département du Nord, qui sollicitait la réparation de ses préjudices résultant de l’illégalité fautive de trois décisions du président du département : l’injonction de libérer son bureau (30 juin 2021), la modification de ses attributions (21 juillet 2021) et le non-renouvellement de son contrat (25 novembre 2021). Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le département, estimant que la qualification de mesure d’ordre intérieur était sans incidence sur la recevabilité des conclusions indemnitaires. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire est instruite sur le fondement des textes applicables, notamment la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 et le décret n° 88-145 du 15 février 1988.

Avocat : SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310825

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A..., qui sollicitait l'indemnisation de préjudices liés à une sclérose en plaques qu'il attribue à une vaccination contre l'hépatite B. Il demandait la reconnaissance de son droit à indemnisation par l'ONIAM sur le fondement de l'article L. 3111-9 du code de la santé publique, ainsi que la condamnation du centre hospitalier de Bourg-en-Bresse pour faute et manquement à l'obligation d'information. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que la vaccination n'était pas obligatoire au sens de l'article L. 3111-2 du code de la santé publique, excluant ainsi la solidarité nationale, et qu'aucune faute ni lien de causalité direct n'était établi à l'encontre du centre hospitalier. Les conclusions relatives aux dépens et aux frais d'instance ont également été rejetées.

Avocat : HARMLI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407653

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A... contestant les retraits de points de son permis de conduire et la décision « 48 SI » du 27 juin 2024 constatant son solde nul. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions relatives à l’infraction du 11 avril 2023, le point correspondant ayant été restitué avant l’introduction de la requête. Sur le fond, il a rejeté le moyen tiré du défaut de notification des retraits de points, estimant que cette notification n’affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. La solution retenue est le rejet de la requête, en application des articles L. 223-3 et L. 223-6 du code de la route.

Avocat : WECKERLIN

Conseil d'État — N° 502757

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 502455

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 499120

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497568

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 497268

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497266

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 504840

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 504347

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 504017

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 504013

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 503017

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS