Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 494778

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 497510

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 502679

Avocat : DE FROMENT;SCP PIWNICA & MOLINIE;SAS HANNOTIN AVOCATS

Conseil d'État — N° 506500

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 508180

Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600898

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision rejetant une prolongation de contrat jeune majeur. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante, bien que sans ressources ni hébergement, n'apporte pas d'éléments suffisants pour établir une situation d'extrême gravité immédiate. La demande est examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et au regard des dispositions de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408523

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Hôtel du Jeu de Paume d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chamonix-Mont-Blanc du 20 juin 2024 opposant un sursis à statuer à sa demande de permis de construire. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce dont la commune a demandé acte. Par ordonnance du 27 février 2026, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer, le désistement étant accepté sans opposition.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509766

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une décision d’exclusion définitive de sa formation à l’institut français des soins infirmiers de Vienne. Le requérant a ensuite déclaré se désister de l’instance. Par une ordonnance du 27 février 2026, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : SELARL BLT DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601524

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre des arrêtés préfectoraux ordonnant l'éloignement et l'assignation à résidence d'un ressortissant algérien. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence soulevé contre la signataire de la décision, estimant que la délégation de signature était régulière. La décision attaquée a été jugée suffisamment motivée, car elle énonce les considérations de droit et de fait qui la fondent.

Avocat : SELARL EQUILION

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601532

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral fixant l'Algérie comme pays de renvoi d'un étranger faisant l'objet d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a annulé la décision attaquée, relevant notamment une violation du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et des articles L. 531-2 et R. 531-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, liée à l'examen de la demande d'asile du requérant. Les autres conclusions, y compris la demande de restitution d'effets personnels, ont été rejetées.

Avocat : SELARL EQUILION

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601713

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des décisions préfectorales (refus de renouvellement de titre de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour). Le juge a estimé que la requérante, dont le titre de séjour en qualité d'épouse avait expiré, n'établissait pas l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité du refus de renouvellement. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et l'article L. 521-1 du code de justice administrative (CJA).

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601457

Le Tribunal Administratif de Lyon statue sur une demande de référé-liberté concernant le non-renouvellement d'une carte de résident. La requérante s'étant désistée de ses demandes principales de suspension et d'injonction, le juge donne acte de ce désistement. Il condamne néanmoins l'Etat à verser à la requérante 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour ses frais exposés.

Avocat : BEKPOLI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601772

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension d'un rejet implicite de renouvellement de titre de séjour et d'injonction de délivrer un récépissé de travail. Considérant que la préfète avait accordé une carte de séjour pluriannuelle après l'introduction du recours, le juge a constaté l'absence d'objet des conclusions principales en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a néanmoins condamné l'État à verser 800 euros au requérant au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : BEKEL ABDELHALIM

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602031

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté une demande de suspension en référé d'un arrêté préfectoral de mise en demeure d'évacuer un logement squatté. Le juge a estimé que les conditions d'urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision, exigées par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'étaient pas réunies. La décision s'appuie notamment sur la loi du 5 mars 2007 relative au droit au logement opposable.

Avocat : BELIGON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604988

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-suspension (art. L. 521-1 CJA), rejette la demande de la société AS Monaco Basket-Ball visant à suspendre l'exécution de décisions de la FFBB et de la LNB lui imposant le paiement d'une « Luxury Tax ». Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, considérant que la charge financière litigieuse, bien que importante, ne constitue pas une atteinte suffisamment grave et immédiate pour justifier une mesure d'urgence. La demande est donc rejetée sans examen approfondi des moyens soulevés quant à la légalité des décisions contestées.

Avocat : CABINET LEGIPOLIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600982

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la demande de suspension en référé d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant, malgré une présence ancienne en France, ne démontrait pas l'urgence de sa situation au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n'était établi. La décision s'appuie sur les articles L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, le préfet ayant motivé son refus par une menace pour l'ordre public liée au casier judiciaire de l'intéressé.

Avocat : SALIGARI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602349

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'une carte de séjour "salarié". Le juge reconnaît l'urgence liée à ce refus, mais estime qu'aucun doute sérieux n'existe sur la légalité de la décision, celle-ci étant fondée sur le défaut de production d'une autorisation de travail préalable, condition exigée par l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500846

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête d'un ressortissant algérien demandant l'annulation d'un arrêté préfectoral lui refusant un certificat de résidence et ordonnant son éloignement. Le tribunal a jugé que la signature de l'arrêté était régulière, que le préfet n'était pas tenu d'utiliser son pouvoir discrétionnaire de régularisation, et que les conditions de séjour du requérant étaient régies exclusivement par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, rendant inopérant le moyen tiré du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : DAKHLI