Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503205

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur demande de la Région Occitanie, a ordonné une mesure d'expertise afin de constater les désordres structurels affectant le plancher du gymnase du lycée Jean Dupuy à Tarbes. La requête, fondée sur l'article R. 531-1 du code de justice administrative, a été jugée utile pour préserver les éléments de preuve avant d'éventuels travaux de reprise. Le juge a désigné un expert pour établir un rapport dans un délai de deux mois, en présence de la région et des entreprises concernées.

Avocat : CABINET RICHER ET ASSOCIÉS DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300616

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. E... d’une demande de condamnation in solidum de la commune du Pradet et de la métropole Toulon-Provence-Méditerranée (TPM) pour les dommages causés à sa propriété par l’absence de système de collecte des eaux pluviales sur l’avenue des Pins et par le défaut d’entretien des murs de soutènement de la voie publique. Le tribunal a rejeté l’exception de chose jugée opposée par la métropole TPM concernant les désordres antérieurs à un jugement de 2015, mais a estimé que l’aggravation des préjudices n’était pas établie et que les désordres sur les murs de clôture et la maison étaient sans lien de causalité direct avec les eaux pluviales. Il a limité l’indemnisation aux seuls travaux de reprise des venues d’eau, après application d’un abattement pour vétusté et d’un partage de responsabilité, condamnant in solidum la commune et la métropole à verser 40 038,08 euros à M. E..., ainsi que 6 882,94 euros au titre des frais d’expertise. Les conclusions à

Avocat : LEX PUBLICA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401196

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme C..., reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation des Bouches-du-Rhône le 23 février 2023, qui n'avait pas reçu d'offre de logement adaptée dans le délai légal. Le préfet soutenait que la requérante avait fait obstacle à l'exécution de la décision en ne complétant pas son dossier pour une proposition de logement du 16 mai 2024. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le comportement de Mme C... constituait un obstacle à l'exécution de la décision de la commission de médiation, sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : KORHILI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517982

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait la délivrance sous astreinte d'un visa de retour. Le juge estime que la mesure sollicitée n'est pas de celles pouvant être prescrites dans le cadre de cette procédure, car ses effets pourraient être obtenus par les référés prévus aux articles L. 521-1 et L. 521-2 du même code. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3.

Avocat : SAID SOILIHI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306934

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. Comte pour contester le retrait d’un point de son permis de conduire par le ministre de l’Intérieur. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales en annulation et injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre ces frais à la charge de l’État.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506102

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de la commune de Sassenage. Celle-ci sollicitait la condamnation de la société LPCR à lui verser une provision de 213 883,32 euros au titre de l'exécution d'une délégation de service public pour la gestion d'une crèche. Le juge estime que l'existence de l'obligation de la société LPCR est sérieusement contestable, faute pour la commune d'établir l'existence d'un lien contractuel direct avec cette société, distincte de la SARL Crèche Attitude Sassenage, cocontractante initiale. La requête est donc rejetée.

Avocat : CABINET G. MOLLION

Conseil d'État — N° 499000

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 503104

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507272

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 507274

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 507277

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 507280

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 507285

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 507291

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 507294

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501209

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 507273

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 507281

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX