Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500645

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme E et M. B, ressortissants ukrainiens, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’OFII du 21 janvier 2025 leur refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. En cours d’instance, l’OFII a octroyé ce bénéfice à titre rétroactif, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, il a condamné l’OFII à verser 1 100 euros à l’avocate des requérants.

Avocat : MOULIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500629

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, ressortissante russe, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la région Occitanie ordonnant son transfert aux autorités hongroises, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement "Dublin III" (n°604/2013/UE) avait été régulièrement mené et que la décision de transfert ne souffrait ni d'un défaut d'examen ni d'une erreur d'appréciation, faute pour la requérante d'établir des risques personnels en cas de remise à la Hongrie. La décision d'assignation à résidence a également été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : MOULIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500989

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 7 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, en se fondant sur une délégation de signature régulière, et a jugé la motivation de l'arrêté suffisante. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions européennes et internationales invoquées.

Avocat : KILINÇ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502322

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne de 87 ans, qui demandait l’enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d’une attestation de libre circulation et de couverture sociale. La juge des référés a estimé que la condition d’urgence particulière, nécessaire à l’intervention du juge dans un délai de quarante-huit heures, n’était pas remplie, les seules circonstances invoquées (situation irrégulière et vulnérabilité liée à l’âge) ne suffisant pas à la caractériser. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : GROUPEMENT TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500490

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus de titre de séjour présentée par Madame A C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas que son dossier de demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français était complet et bénéficiant d'un nouveau rendez-vous pour le compléter. En conséquence, la suspension de l'exécution de la décision préfectorale n'a pas été ordonnée.

Avocat : MISSLIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501029

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a ordonné au préfet de l'Hérault de proposer à Mme A, accompagnée de son enfant, une solution d'hébergement d'urgence. Le juge a constaté que la carence de l'État à assurer ce droit, prévu par les articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles, portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de ne pas subir de traitements inhumains ou dégradants, en raison de la situation de détresse médicale et sociale de la requérante vivant dans la rue.

Avocat : MISSLIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01830

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT-COLLIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00862

Avocat : MOULIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02171

Avocat : MOULIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01103

Avocat : MOULIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02160

Avocat : MOULIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500391

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. B, qui demandait la suspension de la décision implicite du préfet de l'Oise refusant de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s'est désisté après avoir obtenu un document provisoire de séjour autorisant l'exercice d'une activité professionnelle. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : BIROLINI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404293

Le Tribunal administratif d'Amiens rejette la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de titre de séjour "étudiant" et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Somme. Le tribunal estime que M. A ne peut bénéficier de la dispense de visa de long séjour prévue à l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute d'entrée régulière et de poursuite d'études supérieures. Il écarte également la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la récence du séjour, de l'absence d'attaches familiales en France et de la faiblesse des résultats scolaires. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01286

Avocat : GALINON

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304760

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision de la commission de médiation de la Seine-Maritime refusant de la reconnaître comme prioritaire pour un logement social. La commission avait estimé que Mme B ne justifiait pas d’une situation d’urgence ou de critères impératifs, car elle bénéficiait déjà d’un logement social adapté à Orléans et ne démontrait pas l’insalubrité ou l’inadaptation de celui-ci à son handicap. Le tribunal a appliqué les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation, confirmant que la requérante ne remplissait pas les conditions pour être désignée prioritaire. La demande d’annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA02103

Avocat : SCP DUMOULIN-CHARTRELLE-ABIVEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406398

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B D contestant la décision du jury du concours de gardien-brigadier de police municipale refusant son admissibilité. Le requérant invoquait un vice de procédure lié au refus d’accès aux toilettes pendant l’épreuve, contraire au règlement du concours et aux principes de dignité et d’égalité. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de signature de la décision, estimant que le courrier de notification comportait les mentions requises. Il a également jugé que le refus d’accès aux toilettes, bien que contraire au règlement, n’avait pas privé le candidat d’une garantie ni influencé le résultat, dès lors que la note obtenue (5,50/20) était très éloignée du seuil d’admissibilité (11,50/20), et que les autres moyens étaient inopérants. La décision s’appuie sur l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration et la jurisprudence relative aux vices de procédure.

Avocat : LLINARES