Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500206

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de M. B A, ressortissant bangladais, contestant les arrêtés du préfet de la Somme du 15 janvier 2025. Ces arrêtés lui imposaient une obligation de quitter le territoire français sans délai, fixaient le pays de destination, prononçaient une interdiction de retour de deux ans et l'assignaient à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'absence de liens familiaux stables en France et de l'absence de justification d'une insertion professionnelle ou sociale durable. Par conséquent, les autres décisions contestées, fondées sur cette obligation de quitter le territoire, ont été considérées comme légales.

Avocat : SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403265

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B, épouse C, d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est ensuite désistée de ses conclusions par un mémoire enregistré le 26 août 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement par ordonnance du 3 février 2025. Aucune autre mesure n’a été ordonnée.

Avocat : CABINET CICCOLINI J. & C.A

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2103168

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. D, qui demandait réparation des préjudices subis après une intervention chirurgicale pour varices au CHU de Dijon le 19 juillet 2016. À titre principal, il sollicitait la condamnation in solidum du CHU et de son assureur pour défaut d'information et faute médicale, et à titre subsidiaire, celle de l'ONIAM au titre de la solidarité nationale. Le tribunal a rejeté les conclusions de M. D, considérant que la responsabilité du CHU n'était pas engagée et que les conditions d'indemnisation par l'ONIAM n'étaient pas réunies. Cette solution s'appuie sur les dispositions du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501616

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A. Le requérant contestait les décisions de refus d'entrée sur le territoire français et de remise aux autorités suédoises, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales, notamment le droit d'asile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la demande était manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la jurisprudence du Conseil d'État relative aux refus d'entrée aux frontières intérieures.

Avocat : GROUPEMENT TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402041

Avocat : MOULIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216875

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par l'ASSOCIATION ŒUVRES HOSPITALIERES FRANÇAISES DE L'ORDRE DE MALTE d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d'Asnières-sur-Seine du 30 novembre 2022 ordonnant la fermeture administrative de la péniche "Le Fleuron Saint Michel". La commune soutenait qu'il n'y avait plus lieu de statuer, l'arrêté ayant été abrogé le 16 janvier 2023. Le tribunal a écarté cette exception, jugeant que l'arrêté avait reçu un commencement d'exécution, et a examiné le fond. Il a annulé l'arrêté attaqué pour insuffisance de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : REDLINK

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500536

Avocat : MISSLIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02890

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310234

Avocat : COLIN

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300710

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2200972

Avocat : SCP JOUBERT DEMAREST MERLINGE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300213

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500582

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A d’une demande de suspension de la décision du 11 décembre 2024 par laquelle le CNAPS lui avait refusé la délivrance d’une carte professionnelle d’agent privé de sécurité. En cours d’instance, le CNAPS a finalement délivré la carte professionnelle le 24 janvier 2025, rendant sans objet les conclusions à fin de suspension et d’injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. Il a en revanche condamné le CNAPS à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : DA LUZ SOUSA CAROLINE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201345

Avocat : SCP SIMARD VOLLET OUNGRE CLIN BERCOT-TAUVENT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407483

Le Tribunal Administratif de Montreuil a constaté le désistement de la société Altice Blue Two, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et contributions sociales pour 2012-2013. La société n’a pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal lui a donné acte de ce désistement.

Avocat : SHEARMAN & STERLING LLP

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403272

Le Tribunal Administratif d'Amiens rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait son assignation à résidence pour douze mois prise par le préfet de l'Aisne. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut de base légale, l'arrêté étant fondé sur l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il juge également que la mesure n'est pas disproportionnée et ne méconnaît pas l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation de M. B (mesure d'éloignement non exécutée, absence d'enfants et d'activité professionnelle).

Avocat : GERARD COLINE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404023

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme C A, ressortissante congolaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, ce dernier bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a ensuite examiné le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'une carte de séjour pour vie privée et familiale. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement a été rendu en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de la convention européenne des droits de l'homme et de la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : BIROLINI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202829

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT