LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

9 534 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

9 534

Décisions totales

383 581

Ordonnances

307 556

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : LINEffacer tout
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407483

Le Tribunal Administratif de Montreuil a constaté le désistement de la société Altice Blue Two, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et contributions sociales pour 2012-2013. La société n’a pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal lui a donné acte de ce désistement.

Avocat : SHEARMAN & STERLING LLP

30 janvier 2025
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400562

Le Tribunal administratif d’Amiens a pris acte, par ordonnance du 30 janvier 2025, du désistement pur et simple de l’instance et de l’action formées par la commune de Verberie et l’association ROSO. Ces requérants contestaient un arrêté préfectoral du 18 octobre 2023 enregistrant l’exploitation d’une plateforme logistique par la société Quartus Logistique. Le désistement a été accepté sans opposition, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN

30 janvier 2025
« Précédent194195196197198199200Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201345

Avocat : SCP SIMARD VOLLET OUNGRE CLIN BERCOT-TAUVENT

30 janvier 2025• 2ème chambre
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404025

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Oise. Le tribunal a jugé que la préfète n'avait pas commis d'erreur de droit en examinant la nature des liens de l'intéressé avec sa famille restée au Pakistan, conformément à l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision n'était pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu des résultats scolaires très faibles de M. A et de ses liens familiaux persistants avec son pays d'origine. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN

30 janvier 2025• 1ère Chambre
CAA59Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02460

Avocat : SCP DUMOULIN-CHARTRELLE-ABIVEN

29 janvier 2025• Juge des référés
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206818

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

29 janvier 2025• 2ème Chambre
TA107Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402017

Avocat : BUKULIN

29 janvier 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406862

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

28 janvier 2025
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200626

Avocat : CABINET D'AVOCATS RIBAUT-PASQUALINI

28 janvier 2025• 2ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210061

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

28 janvier 2025• 7ème chambre
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200850

Avocat : PAOLINI

28 janvier 2025• 2ème chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-1801763

Avocat : SCP BERLINER DUTERTRE

28 janvier 2025• 5ème Chambre
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401122

Avocat : SCP RIBAUT-PASQUALINI

28 janvier 2025• 2ème chambre
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301572

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les requêtes de M. C, lieutenant de sapeurs-pompiers volontaires suspendu pour défaut d’obligation vaccinale (loi du 5 août 2021). Pour la requête n° 2301059, le tribunal a rejeté la demande d’annulation du refus implicite de réintégration, considérant que le certificat de rétablissement après infection au Covid-19 ne valait pas présentation d’un schéma vaccinal complet. Pour la requête n° 2301572, il a rejeté comme tardives les conclusions contre l’arrêté de suspension du 6 octobre 2021 et a jugé légal l’arrêté du 8 juin 2023 fixant la durée de suspension à 1 an 7 mois et 17 jours, incluant les périodes d’inaptitude médicale et de refus légitime de réintégration. Les demandes indemnitaires ont été rejetées, faute de préjudice établi.

Avocat : GALINET

28 janvier 2025• 1ère chambre
CAA44Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00942

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

28 janvier 2025• 5ème chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00778

Avocat : MISSLIN

28 janvier 2025• 3ème chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403360

Avocat : CORDIN PAULINE

28 janvier 2025• 2ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304854

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

28 janvier 2025• 7ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500506

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

28 janvier 2025ECLI:FR:CEORD:2025:500506.20250128• Juge des référés
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402027

Avocat : COLIN-ELPHEGE

28 janvier 2025• 1ère chambre