Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400094

Avocat : CABINET CICCOLINI J. & C.A

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02792

Avocat : CABINET LEXLINEA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205545

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303445

Avocat : SCP BERLINER DUTERTRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105290

Avocat : SCP BERLINER DUTERTRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413529

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406010

Avocat : BLIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008369

Avocat : MOLINA AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205311

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, agent contractuel du groupe hospitalier Nord-Essonne (GHNE), qui contestait la réduction de son indemnité différentielle suite à l’octroi du complément de traitement indiciaire (CTI) prévu par le décret du 19 septembre 2020. Le tribunal a jugé que cette réduction était légale, car elle découlait de l’application combinée de l’article 5 du décret du 21 juillet 1999 et de l’article 48 de la loi du 14 décembre 2020, qui permettent de déduire le CTI de l’indemnité compensatrice de traitement. En l’absence d’illégalité fautive, la demande indemnitaire de M. B a été rejetée, ainsi que ses conclusions accessoires.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407156

Avocat : MISSLIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2007067

Avocat : BENICHOU PARA TRIQUET- DUMOULIN AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202273

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500008

Avocat : CORDIN PAULINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205312

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la réduction de son indemnité différentielle consécutive à l’octroi du complément de traitement indiciaire (CTI) prévu par le décret du 19 septembre 2020. La juridiction a jugé que cette réduction, opérée par le groupe hospitalier Nord-Essonne (GHNE), était conforme à l’article 5 du décret du 21 juillet 1999, lequel permet de déduire du montant de l’indemnité différentielle les augmentations de rémunération liées à l’évolution de la situation indiciaire de l’agent. En conséquence, aucune illégalité fautive n’ayant été commise, les conclusions indemnitaires de Mme A ont été rejetées.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00425

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409895

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les requêtes de Mme C épouse D et de M. B D, qui contestaient les décisions du 5 septembre 2024 de la préfète du Rhône refusant le renouvellement de leurs titres de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, un défaut d’examen sérieux, une irrégularité de procédure faute d’avis du collège des médecins de l’OFII, une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, considérant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, que la procédure était régulière et que les moyens tirés de l’erreur d’appréciation et de la violation des stipulations conventionnelles n’étaient pas fondés.

Avocat : COFFIGNAL CHARLINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402008

Avocat : BREY CÉLINE