LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

15 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

15

Décisions totales

383 581

Ordonnances

314 470

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : LINDITCHEffacer tout
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303756

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de la société Méridionale du Bâtiment (SMB) qui demandait la condamnation de la commune de Bouillargues au titre du solde d’un marché public de construction d’un complexe omnisport. Le tribunal a estimé que la commune n’avait commis aucune faute en ne suspendant pas le chantier pendant la crise sanitaire du Covid-19, et que la SMB n’avait pas démontré la réalité des préjudices liés à l’allongement de la durée des travaux. Les demandes subsidiaires dirigées contre les sociétés de maîtrise d’œuvre ont également été rejetées, faute de preuve d’une faute de leur part dans le dimensionnement des aciers. La solution s’appuie sur les principes du droit des marchés publics et de la responsabilité quasi-délictuelle.

Avocat : LINDITCH

12 février 2026• 2ème chambre
TA83Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301146

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande indemnitaire de la commune de La Seyne-sur-Mer contre l’association UCPA Sports Loisirs. La commune réclamait 2 494 646,50 euros pour manquements à une délégation de service public portant sur le complexe aquatique « Aquasud ». Le tribunal a jugé que la société dédiée, Loisirs sportifs Aquasud, s’était substituée à l’association dans tous ses droits et obligations contractuels, sans clause de solidarité. En conséquence, la responsabilité contractuelle de l’UCPA n’était pas engagée. La décision s’appuie sur les articles 5.1 et 5.4 du contrat de délégation.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LINDITCH

23 décembre 2025• 3ème chambre
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00524

Avocat : LINDITCH

22 septembre 2025• 5ème chambre - formation à 3
CAA33Ordonnance• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02056

Avocat : LINDITCH

11 septembre 2025• Juge des référés
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403982

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la société VIPetCO d'une demande visant à mettre fin à l'injonction de communiquer des documents à la Chambre de commerce et d'industrie du Var, assortie d'une astreinte de 300 euros par jour, et à supprimer ou modérer le montant provisoire de l'astreinte fixé à 30 000 euros. Le juge des référés a fait droit à la demande sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, estimant que l'impossibilité matérielle de la société à produire les documents, démontrée par ses démarches auprès de l'ancienne gérante, constituait un élément nouveau justifiant la levée de l'injonction. En conséquence, la solution retenue met fin à l'obligation de communication et à l'astreinte associée.

Avocat : LINDITCH

3 mars 2025
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02194

Avocat : SELARL CABINET DEGRYSE;LINDITCH

17 février 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2002421

Avocat : LINDITCH

5 janvier 2024• 3ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2003478

Avocat : LINDITCH

5 janvier 2024• 3ème Chambre
TA83Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201315

Avocat : LINDITCH

21 décembre 2023
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA03913

Avocat : LINDITCH

5 décembre 2023
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01065

Avocat : LINDITCH

30 octobre 2023• 6ème chambre - formation à 3
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306079

Avocat : LINDITCH

21 juillet 2023
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304811

Avocat : LINDITCH

1 juin 2023
TA83Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2000299

Avocat : LINDITCH

23 mai 2023
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-1902816

Avocat : LINDITCH

12 juillet 2022• 1ère Chambre