LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

17 651 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

17 651

Décisions totales

383 581

Ordonnances

333 555

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : LOEffacer tout
CEDécision

Conseil d'État — N° 503512

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503512.20251128• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504230

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504230.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505177

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

« Précédent102103104105106107108Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
28 novembre 2025
ECLI:FR:CECHS:2025:505177.20251128
• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505187

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505187.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505189

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505189.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505190

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505190.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505191

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505191.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505192

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505192.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505193

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505193.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505194

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505194.20251128• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505196

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

28 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505196.20251128• 5ème chambre jugeant seule
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503519

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du président du CCAS de Mouterre-sur-Blourde infligeant une exclusion temporaire de six mois à Mme B..., agent social en EHPAD. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la sanction, notamment pour vice de procédure et disproportion. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intérêt public s'opposant à la réintégration d'un agent soupçonné de maltraitance envers une personne vulnérable. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LELONG DUCLOS AVOCATS

28 novembre 2025
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03597

Avocat : SCP COLLET-DE ROCQUIGNY CHANTELOT-ROMENVILLE & ASSOCIES

28 novembre 2025• 3ème chambre - formation à 3
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01821

Avocat : GUILLOTIN

28 novembre 2025• 2ème chambre - formation à 3
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02684

Avocat : OLOUMI - AVOCATS ASSOCIÉS

28 novembre 2025• 2ème chambre - formation à 3
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02685

Avocat : OLOUMI - AVOCATS ASSOCIÉS

28 novembre 2025• 2ème chambre - formation à 3
CAA44Décision• plein contentieux

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03327

Avocat : LOCTIN

28 novembre 2025• 4ème chambre
CAA44Décision• plein contentieux

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03560

Avocat : CABINET POTEL-BLOOMFIELD, BOUGERIE & LEROUX-QUETEL

28 novembre 2025• 4ème chambre
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03772

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

28 novembre 2025• 4ème chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503735

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 29 septembre 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai, et une assignation à résidence du 12 novembre 2025. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que le risque de soustraction à la mesure d'éloignement justifiait l'absence de délai de départ volontaire. Enfin, l'assignation à résidence a été validée comme proportionnée et non entachée d'erreur manifeste d'appréciation, les textes appliqués incluant la convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-tunisien.

Avocat : LOQUES

28 novembre 2025• Juge unique - Eloignement