Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507148

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté du préfet des Côtes-d'Armor du 20 octobre 2025 renouvelant son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, légalement fondé sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), suffisamment motivé, et que la notification des droits prévue à l'article L. 732-7 du CESEDA était sans incidence sur sa légalité. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CALONNE DU TEILLEUL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517916

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa confirmant le refus de délivrance d’un visa de long séjour pour la fille mineure de Mme B..., au titre de la réunification familiale. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles L. 561-2 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3§1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la condition posée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée.

Avocat : POLLONO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308557

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SAS Cotoon Gestion, qui contestait un arrêté du maire de Colmar instaurant des restrictions de circulation et de stationnement durant les marchés de Noël. Le tribunal a jugé que la procédure d'adoption de cet acte réglementaire était régulière, aucune concertation préalable n'étant légalement requise. Sur le fond, il a estimé que les mesures de police, fondées sur les articles L. 2542-1 et suivants du code général des collectivités territoriales, étaient proportionnées au but de sécurité publique face au risque d'attentat, compte tenu de leur champ d'application limité et des solutions alternatives de stationnement proposées.

Avocat : ALLOUCHE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504663

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 20 mars 2025 par lequel la préfète de l'Ardèche refusait un titre de séjour à Mme B..., ressortissante canadienne, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a retenu que la préfète n'avait pas procédé à un examen suffisant de la situation personnelle de la requérante, en particulier en ne prenant pas en compte les éléments relatifs à son état de santé psychiatrique et psychologique dont elle avait été informée. Cette insuffisance d'examen a entaché d'illégalité la décision de refus de titre de séjour, entraînant par voie de conséquence l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français et de la décision fixant le pays de destination. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 435-1.

Avocat : OLOUMI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315915

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de Mme B... qui demandait la restitution de 188 915 euros au titre du "bouclier fiscal" pour l'année 2012, en tant qu'héritière de son père. La demande de plafonnement des impôts directs, fondée sur les articles 1er et 1649-0 A du code général des impôts, a été présentée après le 31 décembre 2012, date limite fixée par le 8 de cet article. Le tribunal juge donc la demande tardive et la rejette, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : CABINET LOSAPPIO (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509760

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant égyptien, qui contestait un arrêté du préfet de police du 15 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'absence d'examen sérieux de sa situation. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : COULOIGNER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300151

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A... contestant l'arrêté du maire de Viroflay du 24 novembre 2022 qui s'opposait à sa déclaration préalable de travaux de surélévation d'un garage. Le requérant soutenait que le motif de refus tiré de la méconnaissance de l'article UG 6 du plan local d'urbanisme (PLU) était entaché d'erreur de droit et d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A..., incluant sa demande d'annulation, d'injonction et d'indemnisation pour préjudice financier, et a mis à sa charge une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du règlement du PLU de Viroflay.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE RICHTERS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511414

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant malien, afin d'obtenir un rendez-vous pour déposer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a reconnu l'urgence, compte tenu du risque de voir son dossier expirer après trois ans d'attente, le contraignant à déposer une nouvelle demande. Il a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer l'intéressé dans un délai de quinze jours pour enregistrer sa demande et lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LANGLOIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511415

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l’Essonne de convoquer M. B..., ressortissant malien, à un rendez-vous pour le dépôt de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. La condition d’urgence a été reconnue en raison du risque imminent de voir son dossier expirer après trois ans d’attente, le contraignant à déposer une nouvelle demande. La mesure a été ordonnée pour remédier à ce dysfonctionnement administratif, sans que la préfète n’ait produit d’observations en défense.

Avocat : LANGLOIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416175

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et pris par une autorité compétente, et que la demande de réexamen de l'asile, présentée après le rejet définitif de sa première demande par l'OFPRA et la CNDA, ne lui conférait pas le droit de se maintenir sur le territoire. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 542-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SARFATI LOU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416943

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en excès de pouvoir, annule la décision du 3 avril 2024 par laquelle le préfet du Val-d’Oise a refusé d’enregistrer la demande de renouvellement de carte de séjour pluriannuelle de Mme A... épouse B..., ressortissante tunisienne. Le tribunal juge que le motif invoqué par l’administration, à savoir l’instruction toujours en cours de la demande de séjour du conjoint, n’est pas légalement fondé pour refuser un enregistrement, en application des articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette décision est donc entachée d’une erreur de droit. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de la requérante dans un délai d’un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler.

Avocat : FAZOLO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519004

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a estimé que la condition d'utilité de la mesure n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir apporté des preuves suffisantes des dysfonctionnements allégués de la plateforme dématérialisée ANEF. La solution retenue rappelle que l'administration doit en principe recevoir et enregistrer les demandes de titre de séjour dans un délai raisonnable, mais que le requérant doit démontrer ses tentatives infructueuses par des éléments probants.

Avocat : KIWALLO

Conseil d'État — N° 502410

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 502553

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 502552

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 476276

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00933

Avocat : DUBAULT BIRI & ASSOCIES;MICHELOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00083

Avocat : GUILLOT