Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511414

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant malien, afin d'obtenir un rendez-vous pour déposer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a reconnu l'urgence, compte tenu du risque de voir son dossier expirer après trois ans d'attente, le contraignant à déposer une nouvelle demande. Il a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer l'intéressé dans un délai de quinze jours pour enregistrer sa demande et lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LANGLOIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511415

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l’Essonne de convoquer M. B..., ressortissant malien, à un rendez-vous pour le dépôt de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. La condition d’urgence a été reconnue en raison du risque imminent de voir son dossier expirer après trois ans d’attente, le contraignant à déposer une nouvelle demande. La mesure a été ordonnée pour remédier à ce dysfonctionnement administratif, sans que la préfète n’ait produit d’observations en défense.

Avocat : LANGLOIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416175

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et pris par une autorité compétente, et que la demande de réexamen de l'asile, présentée après le rejet définitif de sa première demande par l'OFPRA et la CNDA, ne lui conférait pas le droit de se maintenir sur le territoire. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 542-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SARFATI LOU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416943

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en excès de pouvoir, annule la décision du 3 avril 2024 par laquelle le préfet du Val-d’Oise a refusé d’enregistrer la demande de renouvellement de carte de séjour pluriannuelle de Mme A... épouse B..., ressortissante tunisienne. Le tribunal juge que le motif invoqué par l’administration, à savoir l’instruction toujours en cours de la demande de séjour du conjoint, n’est pas légalement fondé pour refuser un enregistrement, en application des articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette décision est donc entachée d’une erreur de droit. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de la requérante dans un délai d’un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler.

Avocat : FAZOLO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519004

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a estimé que la condition d'utilité de la mesure n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir apporté des preuves suffisantes des dysfonctionnements allégués de la plateforme dématérialisée ANEF. La solution retenue rappelle que l'administration doit en principe recevoir et enregistrer les demandes de titre de séjour dans un délai raisonnable, mais que le requérant doit démontrer ses tentatives infructueuses par des éléments probants.

Avocat : KIWALLO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520879

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à Mme B... par le préfet des Hauts-de-Seine. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, s’agissant d’une première demande de titre de séjour pour laquelle l’urgence n’est pas présumée, et que les éléments invoqués (risque d’éloignement, modestie des revenus du conjoint, souhait de travailler) ne suffisaient pas à la caractériser. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, par application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : AMELLOU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2519810

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement de la carte professionnelle d’agent de sécurité privée de Mme A..., présentée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’établissant pas que la décision contestée porterait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation financière, compte tenu de ses revenus de remplacement et de ses prestations sociales. La requête a donc été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SELARL AVOCAT CHAVKHALOV

Conseil d'État — N° 502410

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 502553

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 502552

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 476276

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01452

Avocat : MALONDA LUCIANA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00933

Avocat : DUBAULT BIRI & ASSOCIES;MICHELOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00083

Avocat : GUILLOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00080

Avocat : CABINET LALOS & CHAUMEIL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519805

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour présentée par M. B..., ressortissant sénégalais conjoint de Français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant n'a pas déposé sa demande de renouvellement dans les délais prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (entre le 120e et le 60e jour avant l'expiration du titre), ce qui fait obstacle à la présomption d'urgence. En conséquence, l'ordonnance rejette la requête sans examiner les moyens soulevés au fond.

Avocat : LUBELO-YOKA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519803

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement de titre de séjour de Mme B..., ressortissante marocaine. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, mais le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, car la demande de renouvellement avait été déposée en dehors des délais prévus à l’article R. 431-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, l’ordonnance a été rendue sans instruction complémentaire, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BALONGA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519807

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 24 septembre 2025 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le récépissé de demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant camerounais. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour et que les moyens tirés du défaut de motivation et de l'erreur de droit au regard de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de délivrer un récépissé à M. B... dans un délai de huit jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : LOPEZ