Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508317

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant son transfert aux autorités italiennes et son assignation à résidence. Le juge a constaté que le recours, formé contre une décision notifiée le 1er juillet 2025, avait été enregistré le 11 juillet 2025, soit au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 572-4 et L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l’aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.

Avocat : FOULON

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300192

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation de la décision du 19 octobre 2022 du ministre de la justice lui refusant le bénéfice de la protection fonctionnelle. La requérante invoquait des faits de harcèlement moral et sexuel subis de la part de son supérieur hiérarchique. Le tribunal a examiné la légalité de la décision au regard des dispositions de l'article 11 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et du décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 sur les délégations de signature. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le refus de protection fonctionnelle.

Avocat : TUAILLON-HIBON

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501040

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 5 mai 2025 par lequel le préfet de la Guyane avait refusé un titre de séjour à Mme A, ressortissante brésilienne, et lui avait fait obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était caractérisée, en raison de l'absence de caractère suspensif du recours en Guyane, et qu'il existait un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La solution retenue est la suspension de l'obligation de quitter le territoire français et de la décision fixant le pays de destination, avec injonction au préfet de réexaminer la situation de Mme A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Avocat : PIALOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508717

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par M. C. Le requérant contestait le refus du préfet des Bouches-du-Rhône d'enregistrer sa demande de titre de séjour, invoquant l'urgence liée à l'échéance de sa procédure d'asile et à sa situation familiale. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, faute de justification d'un jugement prochain par la Cour nationale du droit d'asile et en raison du caractère imprécis des pièces médicales produites. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées.

Avocat : RUDLOFF

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2007338

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de l'Association fédérative union calanques littoral, qui demandait l'annulation partielle du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) du Territoire Marseille Provence, approuvé le 19 décembre 2019. L'association invoquait notamment la méconnaissance de la loi paysage et des incohérences urbanistiques. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car tardive, le recours contentieux n'ayant pas été précédé d'un recours administratif préalable effectif de nature à proroger le délai de deux mois suivant l'entrée en vigueur de l'acte. La Métropole Aix-Marseille-Provence a obtenu 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507066

Le tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, est saisi par Mme A, ressortissante marocaine, qui demande qu'il soit enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône d'examiner en urgence sa demande de renouvellement de carte de séjour temporaire, bloquée en raison d'une confusion administrative avec le dossier de sa sœur. Le juge des référés rappelle qu'il incombe à l'administration de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, et que le défaut de délivrance d'un récépissé peut justifier une mesure d'injonction. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-3, R. 431-12, L. 431-3 et R. 431-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LE MAILLOUX

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201985

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SCI G IMMO Saint-Jean-de-Luz d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Jean-de-Luz du 6 juillet 2022 ayant opposé un sursis à statuer de 24 mois à sa déclaration préalable de travaux. Par un mémoire enregistré le 23 juin 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 juillet 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01869

Avocat : EL HAILOUCH

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01851

Avocat : CABINET SARAH BALOUKA - AARPI CONCORDANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509908

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête en référé de Mme B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet de Seine-et-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de carte de séjour. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante réside irrégulièrement en France depuis 2014 et ne justifie pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, malgré sa situation familiale et professionnelle. La décision rappelle que l'urgence est en principe reconnue pour les renouvellements de titres de séjour, mais que dans les autres cas, le demandeur doit démontrer des éléments spécifiques, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.

Avocat : DIALLO

Conseil d'État — N° 506378

Avocat : LELOUP

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402154

Le Tribunal administratif de Limoges annule la décision du 14 octobre 2024 par laquelle le directeur départemental des finances publiques du Var a refusé à la SCEA de Teulet une aide gaz/électricité de 37 018 euros pour novembre et décembre 2023. Le tribunal juge que la société, qui avait déposé sa demande le 29 avril 2024, n'était pas en procédure de sauvegarde à cette date, contrairement à ce qu'avait retenu l'administration, et remplissait donc les conditions d'éligibilité prévues par le décret n° 2022-967 du 1er juillet 2022. Il enjoint à l'État de verser cette somme à la SCEA de Teulet dans un délai de deux mois et condamne l'État à lui payer 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : DEBLOIS DANCIE BOURRA

Conseil d'État — N° 495231

Avocat : GIDE LOYRETTE NOUEL A.A.R.P.I

Conseil d'État — N° 495302

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 506129

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 496185

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2002913

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus de l’administration de lui délivrer une attestation d’exposition à l’amiante. En cours d’instance, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 22 juillet 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité du refus initial.

Avocat : TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 506130

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT