Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01258

Avocat : LOUIS JEUNE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00789

Avocat : SCP HEUTY LORREYTE LONNE CANLORBE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507567

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait notamment qu'il soit enjoint à l'administration de déclarer des accidents de trajet et de lui remettre des documents de rupture. Le juge a estimé que des décisions implicites de rejet étaient nées du silence de l'administration, faisant obstacle à la mesure sollicitée en l'absence de péril grave. Par ailleurs, la demande de provision a été jugée irrecevable car présentée dans le cadre d'une requête unique et non distincte. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : BELHADI-DIALLO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503069

Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’une ordonnance de référé du 3 avril 2025 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à Mme B, constate que le préfet a depuis rejeté cette demande et pris une obligation de quitter le territoire français. En conséquence, les conclusions aux fins d’exécution sont devenues sans objet. La requête est rejetée sur ce point, ainsi que la demande de frais de justice. La décision applique l’article L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02150

Avocat : SCP MANUEL GROS, HÉLOÏSE HICTER & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01206

Avocat : MAILLOT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02152

Avocat : SCP MANUEL GROS, HÉLOÏSE HICTER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500668

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. C, ressortissant camerounais, contestant le refus implicite puis explicite du préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a jugé que la décision explicite de refus du 5 mai 2025 s'était substituée à la décision implicite et qu'elle était suffisamment motivée. Il a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de M. C et que ce dernier ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. C, considérant que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MUSCILLO

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201094

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office de M. B dans le litige l'opposant à l'Agence nationale de l'habitat (Anah). Le requérant contestait le refus implicite de l'Anah de retirer une subvention "MaPrimeRénov", mais n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande expresse du tribunal. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, ce silence vaut désistement.

Avocat : SCP HEUTY-LORREYTE-LONNE-CANLORBE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03988

Avocat : SCP MAZZIERI, BELLON, CABANNE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01961

Avocat : LOMARI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403048

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme C B contestant un indu d'allocation de solidarité spécifique (ASS) de 12 115,08 euros pour la période du 1er avril 2020 au 31 juillet 2022, notifié par Pôle emploi (devenu France Travail). La requérante demandait l'annulation des décisions de rejet de son recours gracieux et de sa demande de remise de dette, ainsi que l'opposition à la contrainte émise pour le recouvrement de l'indu. Le tribunal a rejeté l'opposition à contrainte comme irrecevable car tardive, l'ayant été au-delà du délai de quinze jours prévu par l'article R. 5426-22 du code du travail. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : SAGON LOEVENBRUCK LESIEUR LEJEUNE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00300

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02528

Avocat : SELARL AVOCAT CHAVKHALOV

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502604

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B C épouse A. Celle-ci demandait d’enjoindre à la commune d’Agnetz de contraindre les héritiers de M. D E à arracher ou élaguer des arbres menaçants situés sur leur propriété. Le juge a estimé que la demande se heurtait à la décision implicite de rejet née du silence de la commune, à laquelle il ne pouvait faire obstacle dans le cadre de cette procédure. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience ni instruction.

Avocat : CASTELLOTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502559

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 26 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et les a écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et le code de justice administrative.

Avocat : GUILLOU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203364

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme et M. A, qui contestaient la délibération du 12 janvier 2022 par laquelle le conseil municipal de Valbonne Sophia-Antipolis a approuvé la révision générale de son plan local d'urbanisme (PLU). Les requérants invoquaient des vices de légalité externe (dossier d'enquête publique incomplet, motivation insuffisante du commissaire enquêteur, bouleversement de l'économie générale du projet) et interne (incohérence du règlement avec le PADD, erreur manifeste d'appréciation sur le classement en zone Ap). Le tribunal a examiné la recevabilité de la requête au regard de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, qui impose une notification du recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516600

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 13 juin 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et qu'elle ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que le préfet avait examiné l'ensemble des critères légaux (durée de séjour, liens familiaux, soustraction à une précédente mesure d'éloignement) et que le requérant n'apportait pas la preuve de circonstances humanitaires justifiant une dérogation.

Avocat : DELORME