Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2201536

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 13 août 2021 par lequel le préfet de la Moselle avait refusé de délivrer une autorisation de défrichement à la SCCV Le Vallon de Saint-Julien pour un projet immobilier. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas établi la réalité des risques de glissement de terrain invoqués pour justifier son refus, se fondant sur des motifs trop généraux et peu circonstanciés. Il a notamment relevé que l'étude géotechnique fournie par la société concluait à l'absence de problèmes de stabilité et que les critiques du BRGM ne suffisaient pas à démontrer un danger concret. La décision s'appuie sur l'article L. 345-1 du code forestier, qui impose à l'administration de prouver la nécessité du refus pour la protection contre les risques naturels.

Avocat : CABAILLOT

Conseil d'État — N° 466130

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412594

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D, ressortissant arménien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours prise par la préfète du Rhône. Le tribunal a d'abord admis l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé en droit et en fait, et qu'il ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : MUSCILLO

Conseil d'État — N° 471059

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00965

Avocat : SELARL MAUDUIT LOPASSO GOIRAND & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00917

Avocat : SELARL MAUDUIT LOPASSO GOIRAND & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00911

Avocat : SELARL MAUDUIT LOPASSO GOIRAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2110029

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, une auto-entrepreneuse exerçant comme magnétiseur, qui contestait des rappels de TVA pour 2015-2016 et un supplément d'impôt sur le revenu pour 2016. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 47 du livre des procédures fiscales (avis de vérification trop court) et l'absence de débat contradictoire. Le tribunal a jugé la procédure régulière et a validé la méthode de reconstitution des recettes par l'administration, rejetant l'ensemble des moyens soulevés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : BLONDEL AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA01960

Avocat : SELARL CALLON AVOCAT ET CONSEIL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02651

Avocat : TEILLOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210398

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. E, ressortissant tchétchène, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 13 juin 2022 maintenant un ajournement de deux ans de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que le ministre n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur l'insuffisance des connaissances du requérant concernant l'histoire, la culture, les symboles et les principes de la République française, notamment la laïcité, lors de son entretien d'assimilation. Cette solution s'appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui confèrent au ministre un large pouvoir d'appréciation en matière de naturalisation.

Avocat : SELARL AVOCAT CHAVKHALOV

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02052

Avocat : CABINET BELLOY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200487

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par la SARL Sols et peintures brivistes d’une demande en plein contentieux visant à condamner sa cotraitante, la SARL Teknisols, à lui verser 54 150,36 euros pour des prestations réalisées en exécution de trois marchés publics de construction. La requérante s’est désistée de son action par un mémoire du 5 décembre 2024, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la SARL Sols et peintures brivistes a été condamnée à verser 1 200 euros à la SARL Teknisols au titre des frais de justice.

Avocat : CACHELOU BLANDINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302479

Le Tribunal Administratif de Dijon était saisi par Mme A d’un recours contestant des indus de prime d’activité (543,08 €) et d’aide personnalisée au logement (APL) (722,13 €) réclamés par la CAF de la Nièvre. La requérante demandait une remise gracieuse totale de sa dette, sans contester le principe ou le montant des indus. Le tribunal, statuant en qualité de juge de plein contentieux, a examiné la demande de remise au regard des dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de la sécurité sociale. Il a rejeté la requête, estimant que les conditions de bonne foi et de précarité justifiant une remise totale n’étaient pas réunies, confirmant ainsi la remise partielle déjà accordée par la CAF.

Avocat : SCP GALLON & MAURY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404126

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Sarthe du 14 mars 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation de la décision de refus de séjour. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) pour valider la légalité des décisions contestées.

Avocat : GOUILLON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301945

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne le 20 janvier 2023. Le tribunal estime que la décision de refus de séjour est suffisamment motivée et que la préfète n'a pas méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni commis d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'absence d'attaches familiales en France et de l'insertion professionnelle insuffisamment établie. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français, fondée sur ce refus légal, est également validée.

Avocat : DILLOARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2319325

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Sarthe refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif aux étrangers confiés à l'aide sociale à l'enfance, ainsi que des atteintes à sa vie privée et familiale. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 435-3, L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCP GALLOT LAVALLEE IFRAH