Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107977

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B et autres visant à l'annulation des arrêtés préfectoraux des 17 décembre 2020 et 9 avril 2021 portant renouvellement et modification de l'autorisation d'aménagement de la ZAC "Seguin-Rives de Seine" au titre de la loi sur l'eau. Les requérants contestaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de l'enquête publique et de l'étude d'impact, ainsi qu'une atteinte excessive aux intérêts environnementaux. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé que les autres moyens, fondés sur les articles R. 123-9, R. 122-5 et L. 211-1 du code de l'environnement, n'étaient pas fondés.

Avocat : HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500710

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi en référé-suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme A, ressortissante surinamaise, pour contester un arrêté préfectoral du 29 avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a reconnu l'urgence, compte tenu du caractère non suspensif du recours en Guyane. Surtout, il a estimé qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison de l'atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de Mme A, garantie par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette dernière, arrivée en France à l'âge de 6 ans, y a été scolarisée, y a obtenu des diplômes et y entretient des liens familiaux stables. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : PIALOU

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300228

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la société Alba TP, qui contestait les arrêtés du 15 décembre 2022 du préfet de Corse-du-Sud ordonnant la suppression de ses installations classées et lui infligeant une amende de 15 000 euros. Le tribunal a jugé que l'exception d'illégalité soulevée contre l'arrêté de mise en demeure du 27 juillet 2022 était irrecevable, cet acte étant devenu définitif. Il a également estimé que les arrêtés attaqués étaient suffisamment motivés en droit et en fait, en application des articles L. 171-7 et L. 171-8 du code de l'environnement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CARLOTTI ELIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112453

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi par la SARL RC2B d’une demande de décharge de suppléments d’impôt sur les sociétés et pénalités pour 2016, constate que l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement total des sommes en litige (55 230 € et 22 612 €) le 28 octobre 2021, postérieurement à l’introduction de la requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal estime que les conclusions de la requête sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer.

Avocat : BEJIN-CAMUS-BELOT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213102

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par Mme B, agent contractuel d’un EHPAD, d’une demande indemnitaire de 60 000 euros pour des fautes liées à l’exécution et à la rupture de son contrat. Elle invoquait notamment l’absence de revalorisation salariale, le non-respect du délai de prévenance, un licenciement irrégulier et des agissements vexatoires. L’EHPAD a soulevé l’irrecevabilité de certaines conclusions et contesté le bien-fondé des moyens. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de Mme B, estimant que les fautes alléguées n’étaient pas établies ou que les préjudices n’étaient pas justifiés, et a mis à sa charge les frais de procédure. La décision s’appuie notamment sur le décret n°91-155 du 6 février 1991 et le décret n°2008-824 du 21 août 2008.

Avocat : DILLOARD

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500559

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le juge a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant la décision suffisamment motivée et proportionnée au regard de la situation personnelle et familiale du requérant. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : LOPY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204918

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de sursis à statuer du maire de Villeneuve-les-Béziers du 1er août 2022, opposée à une demande de division en vue de construire. Le tribunal constate que le sursis a épuisé ses effets, le maire ayant ensuite refusé la demande par un arrêté du 31 octobre 2024 devenu définitif. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation. La commune est condamnée à verser 1 000 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504378

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant belge, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 25 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, sans délai de départ volontaire, avec une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens communs à l'ensemble des décisions, jugeant que la délégation de signature était régulière et la motivation suffisante. Il a également rejeté les moyens spécifiques, considérant que le comportement de M. B, interpellé pour des faits de violences conjugales et agression sexuelle, constituait une menace pour l'ordre public justifiant la mesure d'éloignement sur le fondement de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a été rendue en application de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et du même code.

Avocat : BLOCH

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03505

Avocat : SCP CLOIX & MENDES-GIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01043

Avocat : STE D'AVOCATS CHARLOT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01594

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500337

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 5 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer une insertion sociale et familiale suffisamment intense en France, alors qu'il conserve des attaches dans son pays d'origine. Par conséquent, les conclusions en annulation de l'obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de renvoi et de l'interdiction de retour ont été rejetées.

Avocat : GANGLOFF

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00646

Avocat : GANGLOFF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02675

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00633

Avocat : CAILLOUET-GANET

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02019

Avocat : LOKAMBA OMBA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01117

Avocat : ALOUANI